Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9171/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А26-9603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Поповой Н.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шаркевича И.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу N А26-9603/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей

при участии:

Шаркевич И.Н. (лично, паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 мая 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Промстройметалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, установлены требования уполномоченного органа к должнику в размере 310 269 руб. основного долга, 26 103 руб. 41 коп. пени, временным управляющим утвержден Шаркевич И.Н., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20 ноября 2017 года по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

02 октября 2017 года от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Промстройметалл" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:

-в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя ООО "Промстройметалл" бухгалтерской и финансовой документации должника, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника,

-в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл" - уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета рассчитаны временным управляющим по состоянию на 31.12.2015 года без учета поквартальных данных, в финансовом анализе отсутствуют сведения за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование Федеральной налоговой службы и признал ненадлежащим исполнение Шаркевичем И.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл", а также в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО "Промстройметалл" бухгалтерской и иной документации должника.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" исключает возможность рассмотрения жалоб на его действия (бездействия) как временного управляющего ООО "Промстройметалл".

Арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Федеральная налоговая служба, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Федеральной налоговой службой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд направлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением суда от 26 мая 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Промстройметалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Указанным определением рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено в судебном заседании на 13 сентября 2017 года. Протокольным определением суда от 13 сентября 2017 года по ходатайствам уполномоченного органа и временного управляющего рассмотрение отчета отложено на 02 октября 2017 года для проведения первого собрания кредиторов.

28 сентября 2017 года временный управляющий представил в суд следующие документы: отчет временного управляющего от 25.09.2017, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.09.2017 года, протокол первого собрания кредиторов должника от 25.09.2017 года с приложениями, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.

Определением суда от 20 ноября 2017 года на основании ходатайства уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" и единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл", суд исходил из того, что у должника отсутствуют иные возможные источники финансирования процедуры банкротства, кроме дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. При этом документы, представленные конкурсным управляющим, не позволяют оценить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности и оспаривания соответствующих сделок, а лица, участвующие в деле, и участник должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд учел также доводы уполномоченного органа о том, что в случае, если конкурсная масса не будет сформирована, все расходы следующей процедуры банкротства будут подлежать взысканию с Федеральной налоговой службы как с заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО "Промстройметалл"; уполномоченный орган, в свою очередь, не имеет возможности финансировать соответствующие расходы.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ. Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно материалов дела N А26-9603/2016 о банкротстве ООО "Промстройметалл", временным управляющим Шаркевичем И.Н. в материалы дела указанного дела представлен Анализ финансового состояния должника (далее - Финансовый анализ), не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения финансового анализа, поскольку в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим в Финансовом анализе по состоянию на 31.12.2015 года без учета поквартальных данных, в финансовом анализе отсутствуют сведения за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года. В разделе 1 Анализа финансового состояния должника и в устных пояснениях в судебном заседании Шаокевич И.Н. пояснял, что провести полный анализ в строгом соответствии с методическим рекомендациями было невозможно в связи с отсутствием поквартальной бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 30 названного Федерального закона продолжает действовать Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом в случае, если руководитель должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не представил временному управляющему документы бухгалтерского учета и финансовую документацию, необходимые для надлежащего проведения Финансового анализа, у временного управляющего согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имелось право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6- 12 статьи 66 АПК РФ. Арбитражным управляющим Шаркевичем И.Н. доказательства того, что он обращался за истребованием соответствующих документов, в том числе поквартальной бухгалтерской отчетности, у руководителя должника в судебном порядке не представлены.

Сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ему истребовать соответствующие документы должника у его руководителя в судебном порядке, арбитражным управляющим также не представлены.

Временным управляющим Шаркевичем И.Н. не были истребованы у руководителя должника в судебном порядке и иные документы, необходимые для надлежащего проведения Анализа финансового состояния должника, для проведения проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Промстройметалл", для проведения анализа сделок должника.

Из Анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл", представленного временным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Промстройметалл" (далее - Анализ) (том дела 1 л.д. 16-38), следует, что соответствующий анализ подготовлен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника, выписок по банковским счетам должника, ответов регистрирующих органов. В устных пояснениях в судебном заседании и в письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что соответствующий анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности должника за двенадцать месяцев 2015 года, выписки по операциям на счете должника за период с 25.02.2015 года по 02.03.2016 года, ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.

Из перечисленных документов, на основании которых проводится Анализ финансового состояния должника, временный управляющий Шаркевич И.Н. располагал только бухгалтерской отчетностью должника за двенадцать месяцев 2015 года, выпиской по операциям на счете должника за период с 25.02.2015 года по 02.03.2016 года, ответами регистрирующих органов об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Шаркевичем И.Н.

Анализа финансового состояния должника и непринятия им мер по истребованию у бывшего руководителя документации должника, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что в результате указанных допущенных временным управляющим Шаркевичем И.Н. нарушений были нарушены права и интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, что, в свою очередь, не позволило уполномоченному органу всесторонне оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, оценить риски возложения соответствующих расходов на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл", суд сделал законный ми обоснованный вывод об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" исключает возможность рассмотрения жалоб на его действия (бездействия) как временного управляющего ООО "Промстройметалл", суд отклоняет на основании следующим. В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба уполномоченного органа была подана до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" и, следовательно, должна быть рассмотрена судом по существу.Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" и утрата уполномоченным органом и арбитражным управляющим Шаркевичем И.Н." статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Промстройметал", процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы уполномоченного органа не являются, поскольку уполномоченный орган и арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. правоспособность при этом не утрачивают.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 12.03.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу N А26-9603/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Ю.В. Пряхина