Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7383/17 по делу N А56-37179/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А56-37179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от Фролова Леонида Юрьевича представителя Вихорева Д.И. (доверенность от 13.02.2018 N 78/159-Н/78-2018-4-259), от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" Вихорева Д.И. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А56-37179/2016 в части прекращения производства по кассационной жалобе,

установил:

Фролов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 3Н, офис 300, ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583 (далее - ООО "Базис"), о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013, 13.03.2012, 05.04.2013 и 24.01.2014, а также 1 074 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и процентов за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Ранее определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 (судья Завьялова Т.С.) по материалу N 4189 в принятии искового заявления Фролова Л.Ю. к ООО "Базис" о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по выполненным договорам, процентов и судебных расходов было отказано. В названном определении суд общей юрисдикции разъяснил, что поскольку отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности, то истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.12.2016 иск Фролова Л.Ю. удовлетворен частично. В пользу истца с ООО "Базис" взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска Фролову Л.Ю. отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Шахтинский экологический фонд "СПАС", место нахождения: 346500, Ростовская область, город Шахты, Советская улица, дом 143, офис 9, ОГРН 1026102769252 (далее - Фонд), обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2016.

Определением апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ Фонда от апелляционной жалобы; производство по жалобе Фонда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 прекращено.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, удовлетворено ходатайство ООО "Базис" о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам; производство по делу было приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 09.12.2016 отменено и принят новый судебный акт. В пользу Фролова Л.Ю. с ООО "Базис" взыскано 315 000 руб. задолженности, 25 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на 315 000 руб., за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции Фролову Л.Ю. отказал.

Фролов Л.Ю. обжаловал постановление от 22.12.2017 в кассационном порядке.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1027804182284, ИНН 7806115994 (далее - Институт), также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда от 22.12.2017, а также на определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2018 кассационная жалоба Института на определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 производство по кассационной жалобе Института на постановление апелляционного суда от 22.12.2017 прекращено. Постановление апелляционного суда от 22.12.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фролова Л.Ю. - без удовлетворения.

Институт обжаловал постановление суда кассационной инстанции от 06.04.2018 в части прекращения производства по его кассационной жалобе в порядке статьи 291 АПК РФ.

В жалобе Институт, указывая на то, что суд кассационной инстанции незаконно лишил его права на судебную защиту как лица, не привлеченного к участию в деле права на судебную защиту, просит отменить обжалуемое постановление.

До рассмотрения жалобы по существу от Фролова Л.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе Института в связи с рассмотрением Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Фролова Л.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А56-37179/2016 и истребованием дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае из материалов дела не следует, что рассмотрение жалобы Института на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 в части прекращения производства по его кассационной жалобе невозможно до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Фролова Л.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по настоящему делу, принятых по существу спора.

Кроме того, вопреки утверждению Института, вопрос об истребовании дела из суда первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы Института не разрешен, определением от 14.06.2018 N 307-ЭС18-10701 Верховный Суд Российской Федерации только лишь удовлетворил ходатайство Фролова Л.Ю. и восстановил срок подачи кассационной жалобы. Копия этого определения с сопроводительным письмом от 05.07.2018 N 307-ЭС1-10701 направлена подателю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Института и Фролова Л.Ю. поддержал доводы жалобы.

ООО "Базис" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае суд кассационной инстанции не установил, что Институт обладает правом на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 22.12.2017. Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд указал, что спорные договоры, на основании которым предъявлен иск, были заключены с целью организации в интересах ответчика процесса получения санитарно-эпидемиологических заключений проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон предприятий, граничащих с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Суд кассационной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-61401/2015, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Института к ООО "Базис" о взыскании задолженности по названным договорам от 13.03.2012 N 92-019-12-п, от 03.04.2013 N 92-021-13п в связи полной оплатой ответчиком задолженности по этим договорам, в связи с чем фактическая ревизия Институтом с учетом его доводов ранее принятого судебного акта недопустима в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не влияют на права и обязанности Института в будущем, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением спорных договоров, исследовались судом в рамках настоящего дела лишь в целях определения фактических объемов работ, выполненных и подлежащих оплате истцу по настоящему делу (Фролову Л.Ю.). Вывод суда апелляционной инстанции о работах, выполненных Институтом и Фондом, дан с той же целью.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Института и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, а приведенные Институтом обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Института к производству, то суд кассационной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по его кассационной жалобе.

Приведенная в жалобе ссылка Института на нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 282 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании этой нормы.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что обжалуемым постановлением судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, а повторное обжалование судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А56-37179/2016 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по указанному делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова