Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7578/18 по делу N А56-67810/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-67810/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Сердюковой С.А. (доверенность от 26.09.2017 N 142) и Коваленко Т.Ю. (доверенность от 12.02.2018 N 4/18), от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" директора Аристова Д.А. (решение участника от 01.03.2017, паспорт) и Ершова С.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-67810/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 18, ОГРН 1027807989220, ИНН 7816032899 (далее - ООО "МП АРС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", Предприятие), о признании недействительным уведомления от 08.08.2017 N 21-935/935 о расторжении договора от 26.12.2007 N 877-1 и признании названного договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 иск удовлетворен; в пользу истца с Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что факт получения истцом уведомления о расторжении договора и фактическом прекращении договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, а выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве ООО "МП АРС" просит в удовлетворении кассационной жалобы Предприятию отказать.

В судебном заседании представители СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "МП АРС" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.12.2017 и постановление от 26.03.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "МП АРС" осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту Санкт-Петербург - Бокситогорск (свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии АА N 000 44, выданное Комитетом по транспорту на период с 15.07.2016 по 15.07.2021; том дела 1 лист 18).

Между Предприятием (агент-исполнитель) и Обществом (принципал-заказчик) 26.12.2007 был заключен агентский договор N 877-1 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта (далее - Договор).

На основании указанного Договора (пункт 1.1) агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные Договором, а именно: осуществлять на автовокзале агента-исполнителя продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам (в том числе, по маршруту N 877 Санкт-Петербург - Бокситогорск), обслуживаемым автобусами, принадлежащими принципалу-заказчику (заключение от имени принципала-заказчика Договоров перевозки с пассажирами); заключать с пассажирами (субагентский) договор обязательного личного страхования в соответствии с действующим договором принципала-заказчика и страховщика путем продажи агентом-исполнителем пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость страховым сбором; осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей принципала-заказчика, выполняющих указанные рейсы.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

Уведомлением от 06.10.2016 N 21-615/615 (том дела 1, лист 19) СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" сообщило Обществу о расторжении Договора по истечении одного месяца с даты получения указанного письма.

В уведомлении о расторжении договора от 08.08.2017 N 21-935/935 (том дела 1, листы 59 - 60), адресованном ООО "МП АРС", Предприятие указало на то, что оказание услуг по Договору будет прекращено по истечении 1 месяца с момента получения Обществом настоящего письма; платежно-финансовые документы по оказанию услуг по вокзальному обслуживанию будут выставляться согласно утвержденным тарифам автовокзала; также ответчик предложил для дальнейшего сотрудничества заключить договор на вокзальное обслуживание и агентский договор на новых условиях и предупредил, что при отсутствии подписанного договора услуги в полном объеме оказываться не будут.

Полагая, что действия ответчика неправомерны, направлены не на отказ от существующего Договора, а на изменение его условий, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МП АРС", суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие в ноябре 2016 года (по истечении месячного срока с момента вручения истцу уведомления от 06.10.2016 N 21-615/615). Это послужило суду основанием для признания уведомления о расторжении договора от 08.08.2017 N 21-935/935 недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора от 06.10.2016, указывая на то, что Договор фактически продолжал исполняться сторонами.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что уведомление от 06.10.2016 было получено водителем ООО "МП АРС" Грецовым Алексеем Геннадьевичем 06.10.2016 (том дела 1, лист 101); данный факт отмечен судом первой инстанции в решении от 26.12.2017.

В письме ООО "МП АРС" от 18.10.2016 N 061 (том дела 1, листы 20 - 22), адресованном председателю Комитета по транспорту, содержится ссылка на получение истцом от СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" уведомления о расторжении названного Договора. Этот факт признан также представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, ответчиком доказан факт получения истцом уведомления от 06.10.2016 о расторжении договора от 26.12.2007 N 877-1, в связи с чем выводы судов об обратном не соответствует материалам дела.

В письме Предприятия от 25.10.2016 N 21-895/895 (том дела 1, лист 23) ответчик сообщает истцу о готовности к согласованию спорных моментов путем направления дополнительных соглашений к договорам.

В исковом заявлении истец подтверждает направление в его адрес 06.10.2016 письмом N 21-615/615 уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Наличие правоотношений сторон после расторжения Договора, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не исключает факта расторжения Договора. Как следует из материалов дела, услуги по вокзальному обслуживанию и продаже билетов истца после направления уведомления от 06.10.2016 и расторжении Договора фактически оказывались Предприятием Обществу вне Договора, счета выставлялись ответчиком за фактически оказанные услуги, стоимость которых была установлена исходя из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах; представленные в дело акты об оказанных Предприятием услугах, а также отчеты агента ссылки на Договор не содержат.

Является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленное в материалы дела письмо ответчика от 07.11.2016 N 21-945/945 (том дела 1, лист 24) с указанием на расторжение Договора с 21.11.2016 опровергает факт расторжения Договора 07.11.2016.

Поскольку указанное письмо вручено истцу после даты расторжения Договора, следовательно, данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Таким образом, выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора от 06.10.2016, а также о том, что нельзя признать Договор расторгнутым на основании уведомления ответчика от 06.10.2016, необоснованны и противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что по истечении месячного срока после вручения истцу 06.10.2016 уведомления о расторжении Договора Договор прекратил свое действие с 07.11.2016. После указанной даты истец оплачивал фактически оказываемые ему ответчиком услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дополнительно пояснили, что между сторонами заключен новый договор, в котором урегулированы ранее возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исполнение сторонами нового договора и признании судами прежнего договора от 26.12.2007 N 877-1 действующим - недопустимо.

В то же время в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствует новый договор, который также не исследован судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить доводы и позиции сторон, предложить сторонам представить в дело новый договор, заключенный сторонами, исследовать его на предмет отношения его к рассматриваемому иску, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-67810/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова