Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6147/18 по делу N А56-66411/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-66411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 29.11.2017 N 716-053),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-66411/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1157847202985, ИНН 7811207094 (далее - Общество), о взыскании 546 397 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте - апреле 2017 года по договору от 01.10.2016 N 47100000100861 (ранее N 100861; далее - Договор), 14 517 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 25.07.2017, а также законной неустойки, начисленной с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 15.12.2017 и дополнительным решением от 15.01.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 383 199 руб. 60 коп. задолженности, 9 204 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 26.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что расчет стоимости электрической энергии применительно к спорному периоду следовало производить с учетом наличия в доме стационарных электрических плит, поскольку при заключении договора энергоснабжения Общество не представило документов, требуемых в соответствии с пунктом 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (далее - Положение), для применения понижающего коэффициента. Податель жалобы также отмечает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не относятся к заявленному периоду.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) 01.06.2016 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору стороны согласовали объект энергоснабжения - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Промышленная улица, дом 2.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик (общество) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности в предыдущем месяце. Платежные документы оплачиваются в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 Договора).

В пункте 6.3 Договора закреплено право гарантирующего поставщика при просрочке внесения оплаты исполнителем, начислить ему неустойку, в соответствии с действующим законодательством.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за электрическую энергию, полученную в марте - апреле 2017 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения пункта 34 Положения, с учетом представленных в материалы дела доказательств (технического паспорта от 14.08.2017, письма акционерного общества "Газпром газораспределение" от 21.06.2017, акта от 30.10.2017 N 123), частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В приложении 3.1 к Договору стороны согласовали тариф для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления населения в домах городских населенных пунктов (тариф, дифференцированный по зонам суток).

В пункте 34 Положения, на применении которого настаивает Общество, предусмотрено, что для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

В этом же пункте указано, что наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, технический паспорт на спорный дом, составлен по состоянию на 14.08.2017, то есть за пределами спорного периода, также как и письмо от 21.06.2017, акт от 30.10.2017 N 123. Доказательств того, что степень благоустройства многоквартирного дома применительно к спорному периоду не предусматривала предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, Общество также не представило.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представленный Компанией расчет количества электрической энергии, поставленной в марте - апреле 2017 года по Договору, соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Выводы судов об обратном кассационная инстанция признает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик потребленную электрическую энергию своевременно не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика 14 517 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 25.07.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие имеющимся в нем доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 179 руб., а также 6000 руб., понесенные Компанией при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 11.08.2017 N 25227, 10.01.2018 N 27, от 10.04.2018 N 4567), подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 14 218 руб., а Компания уплатила 14 179 руб., учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение исковых требований в полном объеме, то недоплаченные 39 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-66411/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 15.12.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1157847202985, ИНН 7811207094 в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 долг в размере 546 397 руб. 20 коп., 14 517 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 25.07.2017, а также неустойку, начисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга и 14 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1157847202985, ИНН 7811207094, в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины по иску.".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова