Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-6610/18 по делу N А21-7443/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А21-7443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" Селиванова И.О. (доверенность от 05.10.2017), Васильевой В.Г. (доверенность от 05.02.2018) и Медведевой Н.В. (доверенность от 15.05.2017), от Баранова А.И. - Бесединой Н.А. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баранова Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 об исправлении технической ошибки по делу N А21-7443/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее - ООО "Корпорация "Союз"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Баранову Андрею Ивановичу, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании 237 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-9225/2013 обеспечительных мер.

Решением суда от 19.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 27.04.2018 (с учётом определения от 10.05.2018 об исправлении технической ошибки) решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 237 500 000 руб. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах ответчик просит постановление и определение об исправлении технической ошибки в постановлении отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалоб ссылается на то, что при обозрении судом первой инстанции арбитражного дела N А21-9225/2013, в рамках которого налагался арест, установлено, что ООО "Корпорация "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (далее - ООО "Союз-ТТМ") были сторонами при рассмотрении судом заявления Баранова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" и в своих письменных возражениях против ареста указали в 2014 г., что у них не имеется намерений распоряжаться долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ" каким бы то ни было образом.

Податель жалоб ссылается на то, что каких-либо доказательств наличия у компании Эс Си Роу Материалз Лимитед средств в размере 250 000 000 руб. для инвестирования совместного создания с ООО "Корпорация "Союз" нового предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль) истец не представил, а также не представил доказательств наличии у него убытков.

Податель жалоб ссылается на то, что резолютивная часть постановления апелляционного суда, оглашенная 25.04.2018, противоречит резолютивной части постановления от 27.04.2018, полагает, что изложенные в мотивировочной части постановления выводы суда противоречат материалам дела.

Податель жалоб указывает, что защищает свои права как акционер голландских компаний, которые владели ООО "Корпорация "Союз" и ООО "Союз-ТТМ" и незаконно были лишены данного владения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Корпорация "Союз" просит оставить решение и постановление (с учётом определения об исправлении технической ошибки) без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Корпорация "Союз" ссылается на то, что постановление апелляционного суда, изготовленное 27.04.2018, соответствует резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 25.04.2018, подписано всеми судьями, определением от 10.05.2018 суд исправил техническую ошибку, которая произошла при размещении постановления в системе "Электронное правосудие" в связи со сбоем работы технического оборудования. ООО "Корпорация "Союз" ссылается на то, что спорное правоотношение по своей правовой природе является деликтным обязательством, ответственность за которое наступает в силу закона при отсутствии вины, право на возмещение убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что причинение убытков подтверждается инвестиционным соглашением, документами, подтверждающими наличие недвижимого имущества у ООО "Союз-ТТМ", справкой ООО "Корпорация "Союз", обосновывающей размер ущерба, а также платежным поручением об оплате части доли уставного капитала ООО "Союз-ТТМ".

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть кассационные жалобы ответчика на постановление апелляционного суда и на определение апелляционного суда об исправлении технической ошибки в постановлении совместно в одном судебном заседании.

Законность решения и постановления (с учётом определения об исправлении технической ошибки) проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители истца обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В рамках другого дела (N А21-9225/2013) Баранов А. И., являющийся акционером акционерного общества Лидерланд ТТМ Б.В. (голландская компания) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к голландской компании и ООО "Корпорация "Союз" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ", заключенного между голландской компанией и ООО "Корпорация "Союз", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 29.12.2014 по делу N А21-9225/2013 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А21-9225/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иностранные компании: Лидерланд ТТМ I Б.В., Лидерланд ТТМ II Б.В. и Лидерланд ТТМ llI Б.В., которые заявили самостоятельные требования в виде истребования в их пользу доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" из чужого незаконного владения ООО "Корпорация "Союз".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-9225/2013 по ходатайству Баранова А. И. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Корпорация "Союз" 100% долей в уставном капитале ООО "Союз - ТТМ".

Постановлением от 10.08.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А21-9225/2013, удовлетворил требования Баранова А.И.: признал недействительным договор от 31.07.2013 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ", применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с продавца в пользу покупателя 298 932 600 руб., истребовал из незаконного владения ООО "Корпорация "Союз": 50% долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ" в пользу Лидерланд ТТМ I Б.В., 25% долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ" в пользу Лидерланд ТТМ II Б.В., 25% долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ" в пользу Лидерланд ТТМ llI Б.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу N А21-9225/2013 постановление апелляционного суда от 10.08.2015 в части удовлетворения требований Баранова А.И. и третьих лиц с самостоятельными требованиями отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Корпорация "Союз", полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по делу N А21-9225/2013 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств наличия убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, указав в постановлении на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, отсутствие мотивированного возражения на доводы истца, а также на то, что ограничение прав истца носило длительный характер, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся вынесения апелляционным судом определения об исправлении технической ошибки от 27.04.2018 в постановлении от 27.04.2018, размещенном в сети Интернет, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда, оглашенная в судебном заседании от 25.04.2018, соответствует резолютивной части постановления от 25.04.2018, выполненной на бумажном носителе, и резолютивной части постановления от 27.04.2018, изготовленного в полном объеме, выполненного на бумажном носителе, которые подшиты в материалы дела, а также соответствует резолютивной части постановления от 25.04.2018, размещенной в электронном виде в сети Интернет.

Резолютивная часть постановления от 25.04.2018 и постановление от 27.04.2018, изготовленное в полном объеме, подшитые в материалы дела, подписаны всеми судьями апелляционного суда, принимавшими участие в рассмотрении дела.

Из мотивировочной части постановления от 27.04.2018, размещенной в сети Интернет, также следует, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2018, размещенное в сети Интернет, не подписано усиленными электронными подписями судей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2018 исправил техническую ошибку, произошедшую в результате технического сбоя при размещении постановления от 27.04.2018 в сети Интернет. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об исправлении технической ошибки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, не учёл следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер он лишился возможности произвести реорганизацию ООО "Союз - ТТМ", в связи с чем было расторгнуто заключенное между истцом и шотландской компанией Эс Си Роу Материалс Лимитед (далее - шотландская компания) инвестиционное соглашение от 09.04.2014, согласно которому стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта с целью создания пищевого предприятия по производству функциональных композиций без трансизомеров жирных кислот с содержанием биологически активных веществ, путем реконструкции фабрики по переработке растительных масел, расположенной по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 24; способ реализации инвестиционного проекта - создание самостоятельного юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), путем его выделения из ООО "Союз - ТТМ", единственным участником которого являлось ООО "Корпорация "Союз", с одновременным включением в состав созданного юридического лица шотландской компании. При этом шотландская компания после реорганизации ООО "Союз - ТТМ", в результате которой было бы создано ООО "Модуль", обязывалась внести в добавочный капитал созданного юридического лица 250 000 000 руб.

При расчёте упущенной выгоды истец указывает на то, что в случае создания ООО "Модуль" путем выделения из ООО "Союз - ТТМ" и внесения шотландской компанией 250 000 000 руб. состояние активов ООО "Модуль" увеличилось бы до 280 000 000 руб., соответственно увеличилась бы действительная стоимость 95% доли ООО "Корпорация "Союз" в созданном ООО "Модуль" на 237 500 000 руб., что, по мнению истца, является упущенной выгодой.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, участвующие в деле лица согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 этой же статьи).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах сделали правильный вывод о том, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Однако факт причинения вреда в связи с принятием обеспечительных мер подлежит доказыванию истцом исходя из положений статьи 98 АПК РФ, статьей 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, правильно распределил бремя доказывания и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд необоснованно посчитал, что ответчик не представил мотивированного возражения на доводы истца.

Ответчик, опровергая факт возникновения убытков на стороне истца в связи с принятием обеспечительных мер, ссылается на недоказанность истцом упущенной выгоды.

При этом ответчик указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу N А21-9225/2013 истец не довел до сведения суда и участвующих в деле лиц о наличии инвестиционного соглашения с шотландской компанией, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность внесения шотландской компанией в добавочный капитал подлежащего образованию путем выделения общества 250 000 000 руб.

Ответчик ссылается при этом на полученные из открытых источников сведения о финансовой отчетности шотландской компании, опубликованной в торговом реестре, согласно которой капитал компании составляет 1 фунт стерлингов.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние шотландской компании позволяло осуществить взнос в добавочный капитал общества в размере 250 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия убытков истец в материалы дела не представил, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Инвестиционной соглашение, справка о балансовой принадлежности, передаточный акт, кадастровые паспорта объектов недвижимости, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими упущенную выгоду истца в виде увеличения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, которое предполагалось создать путем выделения из ООО "Союз-ТТМ", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у шотландской компании финансовой возможности внесения 250 000 000 руб. в добавочный капитал общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом документы не подтверждают принятие истцом конкретных мер и осуществление приготовлений, направленных на получение истцом дохода, который не был получен в результате принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на расторжение сторонами инвестиционного соглашения, так как не доказано, что инвестиционное соглашения расторгнуто по причине принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что реальность намерения шотландской компании внести взнос в добавочный капитал общества, которое предполагалось создать путем выделения, подтверждается тем, что впоследствии эта компания приобрела часть доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ", также правильно отклонена судом первой инстанции.

В обосновании этого довода истец ссылается на платежное поручение от 19.12.2016 N 323, из которого следует, что в счёт оплаты части доли шотландской компанией перечислено на счёт истца 807 360 руб. 23 коп. Указанная сумма не сопоставима с заявленным истцом размером возможного формирования добавочного капитала общества за счёт внесения взноса шотландской компанией. Кроме того, сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" от 27.09.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении, истцом не представлен.

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды, также является необоснованным. Указанный расчёт не может быть принят в качестве обоснования увеличения имущественной массы истца, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формирование добавочного капитала общества путем внесения шотландской компанией 250 000 000 руб. не приведет к изменению соотношения долей участников общества, которое предполагалось создать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, постановление апелляционного суда с учётом определения от 10.05.2018 об исправлении технической ошибки в постановлении подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (с учётом определения от 10.05.2018 об исправлении технической ошибки) по делу N А21-7443/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025, в пользу Баранова Андрея Ивановича 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2018.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий