Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6140/18 по делу N А56-3102/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А56-3102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКАТ" Тертышного И.А. (доверенность от 19.01.2018), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2017 N 35-2018), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ладыгина Д.И. (доверенность от 25.04.2018 N Ф06-67/18) и Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2018 N Ф06-63/18), от индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Владимировны представителя Сычевой Е.С. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-3102/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАТ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 49, лит. А, ОГРН 1147847126316, ИНН 7814608023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Компания), о взыскании 31 293 164 руб. ущерба.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Компании 30 793 164 руб. ущерба, со Страховой компании - 500 000 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 17.05.2016 и от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), и индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены; также с Компании и Страховой компании в пользу Общества взыскано 176 598 руб. и 2868 руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение от 27.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Компании и Страховой компании взыскано по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А56-8057/2014 и А56-70947/2014, о реализации и хранении Предпринимателем контрафактной парфюмерно-косметической продукции, не являются достаточным основанием полагать, что в арендуемом Богдановой С.В. помещении, также находилась контрафактная продукция. Как указывает Общество, суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений Предпринимателя с поставщиками парфюмерно-косметической продукции, в связи с чем у апелляционной инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов или заверенных копий указанных документов у общества с ограниченной ответственностью "Силдико" (далее - ООО "Силдико") и открытого акционерного общества "Единая Европа Холдинг" (далее - ОАО "Единая Европа Холдинг"). Выводы апелляционного суда об обращении Компании к Богдановой С.В. с просьбой передать ему продукцию на ответственное хранение, а также о ненадлежащем содержании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" общедомового имущества, сделаны, по мнению Общества, в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Страховая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании и Страховой компании возражали против ее удовлетворения. Представитель Предпринимателя поддержал позицию Общества.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" представителей в суд не направило. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2014 в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, на эксплуатируемой Компанией тепловой сети произошел прорыв трубы, в результате которого затоплено подвальное помещение Н25, принадлежащее ИП Богдановой С.В. на правах субаренды.

Ссылаясь на порчу в результате затопления принадлежащей ей и находящейся в помещение Н25 парфюмерно-косметической продукции, Богданова С.В. направила в адрес Компании претензию от 27.05.2014 о возмещении причиненного ущерба, размер ущерба оценен экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - Центр экспертизы).

На основании договора уступки от 01.10.2015 Богданова С.В. уступила Обществу право требования 31 293 164 руб. в возмещение вреда ее имуществу в результате указанного инцидента, о чем Компания была уведомлена заказным письмом от 10.10.2015.

Поскольку требование о возмещении причиненного вреда не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отменила решения суда и отказала в иске, указав на недоказанность факта приобретения Богдановой С.В. прав на поврежденную продукцию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также наличия понесенных убытков и определения их размера. Недоказанность одного из перечисленных элементов возмещения исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение возникновения у Богдановой С.В. убытков в результате порчи находящейся в помещении Н25 продукции Общество представило в материалы дела копии товарных накладных Торг-12, заключение бухгалтерско-экономической экспертизы от 25.07.2014 N 824, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по заказу Богдановой С.В., копии договоров поставки, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Юнистаил" (далее - ООО "Юнистаил"), ООО "Селдиго" и ОАО "Единая Европа Холдинг" обязались поставить Предпринимателю продукцию, а та в свою очередь принять и оплатить ее.

Ввиду заявлений ответчиков о несоответствии указанных сведений действительности, принимая во внимание, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы указанных документов, а также учитывая необходимость полного и всестороннего исследования значимых для дела обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу положений статей 66, 266, 268 АПК РФ предложил Богдановой С.В. представить подлинники указанной документации, истребовал у ООО "Селдико" и ОАО "Единая Европа Холдинг" оригиналы или заверенные копии договоров поставки, товарных накладных Торг-12 и платежных документов по оплате поставленной продукции, направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве) запрос о предоставлении сведений о причинах принятия решения от 10.10.2014 о предстоящем исключении ООО "Юнистайл" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По результатам анализа представленных ответов ОАО "Единая Европа Холдинг" и ООО "Селдико" суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что договорные отношения между данными организациями и Богдановой С.В. отсутствуют, а поставки в адрес Предпринимателя никогда не осуществлялись. Аналогичная информация следовала и из ответов указанных организаций на запросы ОЭБ и ПК УМВД Московского района Санкт-Петербурга, копии которых представлены в материалы Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом также учтено, что представленные истцом в материалы дела копии договоров поставки и товарные накладные Торг-12 представителями ОАО "Единая Европа Холдинг" и ООО "Селдико" не подписывались.

Кроме того, ООО "Селдико" дополнительно сообщило суду апелляционной инстанции, что, являясь официальным дистрибьютором парфюмерной продукции под товарными знаками Dior, Givenchy, Kenzo, Guerlain, Loewe, ADP, MUFE, Benefit, не осуществляет продажу товаров под товарными знаками Chanel, Gucci, Escada и т.д., перечисленными в представленных истцом документах.

Из поступившего ответа МИФНС N 46 по г. Москве следует, что ООО "Юнистайл" исключено из ЕГРЮЛ по причине отсутствия движения денежных средств по счетам/ отсутствия открытых счетов и непредставления данным юридическим лицом документов отчетности в период с 06.10.2013. Судом апелляционной инстанции верно указано, что данный период совпадает с датой заключения с ООО "Юнистаил" части представленных в материалы дела копий договоров поставки; отмечено расхождение данных о личности генерального директора организации, содержащихся в договорах поставки и ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-8057/2014 и N А56-70947/2014 были установлены случаи реализации и хранения Богдановой С.В. контрафактной парфюмерно-косметической продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения Предпринимателем спорных товаров, а Обществом в силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ - прав требования к ответчикам.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-8057/2014 и от 19.02.2015 по делу N А56-70947/2014 Богдановой С.В. не обжаловались, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

При таком положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду недоказанности истцом всех необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод апелляционного суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-3102/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.А. Кустов Н.Е. Судас