Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6655/18 по делу N А66-11841/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А66-11841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11841/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее - Учреждение), о взыскании по государственному контракту от 28.02.2017 N 6980000307 на поставку электроэнергии (далее - Контракт) 500 000 руб. долга за апрель - май 2017 года и 105 107 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 19.05.2017 по 18.08.2017.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в связи с отказом Общества от взыскания с Учреждения 500 000 руб. долга производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Учреждение является некоммерческой организацией. Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Контракту Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (абоненту) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.2 Контракта окончательную оплату потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) Учреждение должно производить до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Нарушение Учреждением сроков оплаты электрической энергии, потребленной по Контракту в апреле - мае 2017 года, послужило основанием для начисления ему Обществом 105 107 руб. 77 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544, 329, 330, 333 и 401 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ и пунктами 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали требования Общества обоснованным по праву и размеру, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты электрической энергии, потребленной по Контракту в апреле - мае 2017 года, судами установлен и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды отказали Учреждению в снижении начисленной Обществом неустойки в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждением не представлены доказательства принятия мер для своевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Размер начисленной Обществом неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, дифференцируется в зависимости от длительности периода просрочки оплаты электрической энергии.

Увеличение суммы неустойки в данном случае обусловлено исключительно длительным неисполнением самим ответчиком своих обязательств по Контракту.

Довод Учреждения о том, что оно является некоммерческой организацией в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в снижении начисленной Обществом неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А66-11841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова