Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-7660/18 по делу N А05-4481/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А05-4481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Влада" генерального директора Владыки О.А., от Рогальского А.Н. - Кудрявина В.С. (доверенность от 02.07.2018), от Рогальской О.Н. - Кудрявина В.С. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-4481/2017,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Афродита", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54, ОГРН 1022900537582, ИНН 2927003950 (далее - ООО СОЦ "Афродита"), Рогальский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский центр коммерческих проектов", место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 63, ОГРН 1022900521588, ИНН 2901088692 (далее - ООО "АЦКП"), обществу с ограниченной ответственностью "Влада", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Парижской коммуны, д. 6, кв. 25, ОГРН 1132901004675, ИНН 2901237009 (далее - ООО "Влада"), и ООО СОЦ "Афродита" о признании недействительными договора поставки товара от 16.06.2014, заключенного между ООО "Влада" и ООО "АЦКП", и договора поручительства от 16.06.2014 к договору поставки, заключенного между ООО "Влада" и ООО СОЦ "Афродита".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогальская Оксана Николаевна, конкурсный управляющий Живалковская Ирина Вячеславовна.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Влада", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды не обозревали оригиналы оспариваемых договоров, а их копии надлежащим образом не заверены; Рогальский А.Н. стороной сделок не является и права на их оспаривание не имеет, поскольку статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует с 01.09.2014; на момент заключения договора поручительства ООО СОЦ "Афродита" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, поэтому названная сделка не повлекла за собой неблагоприятные последствия для ответчика в виде признания его банкротом; судами не учтено, что поведение истца и Рогальской О.Н. нельзя признать добросовестным; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ООО "АЦКП", а документы, предоставленные истцом из материалов уголовного дела, получены с нарушением действующего законодательства; доказательства наличия явного ущерба, являющиеся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 174 ГК РФ, отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Рогальский А.Н. и конкурсный управляющий ООО СОЦ "Афродита" и ООО "АЦКП" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Влада" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Рогальского А.Н. и Рогальской О.Н. - в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рогальский А.Н. с 18.04.2013 является участником ООО СОЦ "Афродита" с долей 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2017.

ООО "Влада" (поставщик) и ООО "АЦКП" (покупатель) 16.06.2014 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены должны быть указаны в спецификациях и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

ООО "Влада" (поставщик) и ООО СОЦ "Афродита" (поручитель) 16.06.2014 заключили договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АЦКП" всех его обязательств по договору поставки от 16.06.2014.

ООО "Влада" подписало с ООО "АЦКП" и ООО СОЦ "Афродита" третейские соглашения от 22.12.2014, по условиям которых стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора поставки от 16.06.2014 и договора поручительства от 16.06.2014, подлежат рассмотрению в Межрегиональном третейском суде Северо-Западного округа единолично судьей Зубовым Сергеем Александровичем.

ООО "Влада" со ссылкой на неисполнение ООО "АЦКП" и ООО СОЦ "Афродита" обязательств по договорам поставки и поручительства, обратилось с иском в упомянутый третейский суд. Решением третейского суда от 18.04.2016 по делу N 2-021/2016-1 с ООО "АЦКП" и ООО СОЦ "Афродита" в пользу ООО "Влада" в солидарном порядке взыскано 324 187 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу N А05-5184/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу N 2-021/2016-1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу N А05-8826/2016 требования ООО "Влада" о взыскании с ООО СОЦ "Афродита" 324 187 руб. 42 коп. задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рогальский А.Н., считая договоры поставки от 16.06.2014 и поручительства от 16.06.2014 мнимыми, а договор поручительства также недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 170, 174 ГК РФ удовлетворили заявленные требования, указав, что отсутствуют как доказательства реального исполнения договора поставки, так и приобретения товара у ООО "Эталон" для его последующей поставки ООО "АЦКП", названные сделки направлены на создание искусственной задолженности в целях обращения ООО "Влада" в суд с требованием о признании ООО СОЦ "Афродита" несостоятельным (банкротом). Суды также посчитали, что Рогальская О.Н. при заключении договора поручительства действовала недобросовестно в ущерб интересам ООО СОЦ "Афродита", о чем ООО "Влада" должно было знать.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации

Судами установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что договоры поставки и поручительства подписаны сторонами в 2016 году лишь в целях последующего обращения в суд с требованием о признании ООО "АЦКП" и ООО СОЦ "Афродита" несостоятельным (банкротом), фактически поставка товара ООО "АЦКП" не осуществлялась. Податель жалобы, оспаривая данный факт, не указывает, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами двух инстанций, подтверждают наличие у ООО "Влада" товара поставленного в последующем ООО "АЦКП". Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ООО "Влада", договоры поставки от 10.12.2014 N 3469, от 10.12.2014 N 3470, от 20.01.2015 N 167 подписаны в 2017 году, однако являвшееся поставщиком ООО "Эталон" в 2016 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, вывод судов о мнимости оспариваемых договоров соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Рогальского А.Н. права на оспаривание сделок подлежит отклонению как с учетом положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", так и пункта 3 статьи 168 ГК РФ, поскольку истец, являясь единственным участником ООО СОЦ "Афродита", может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества и, соответственно, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании данных взаимосвязанных сделок по мотиву их мнимости.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, при котором в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд может отказать в защите права, документально не подтвержден. Действия Рогальской О.Н. как генерального директора ООО СОЦ "Афродита" и ООО "АЦКП", связанные с подписанием оспариваемых договоров, судами оценены как недобросовестные, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске Рогальскому А.Н.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А05-4481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева