Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7261/18 по делу N А44-2642/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А44-2642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А44-2642/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставан-М", место нахождения: 117418, Москва, ул. Цюрупы, д. 8, ОГРН 1157746539675, ИНН 7727185438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Любытинского муниципального района, место нахождения: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, рп Любытино, ул. Советов, д. 29, ОГРН 1025301988502, ИНН 5306000656 (далее - Администрация), о взыскании 450 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 26.09.2012 N 17 и от 01.10.2012 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Администрация заявила встречный иск, в котором просила:

- уменьшить стоимость работ по муниципальным контрактам от 26.09.2012 N 17, от 01.10.2012 N 18 на 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно;

- взыскать с Общества 179 313 руб. 75 коп. пеней за период с 16.05.2013 по 04.05.2017, в том числе 99 618 руб. 75 коп. по контракту N 17 и 79 695 руб. по контракту N 18.

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении первоначального иск отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018 решение от 01.12.2017 изменено: первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 127 462 руб. 50 коп. пеней, в части требований об уменьшении стоимости работ по контрактам в иске отказано.

С учетом зачета требований первоначального и встречного исков с Администрации в пользу Общества взыскано 322 537 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неверную оценку апелляционной инстанцией обстоятельств дела, просит отменить постановление от 21.03.2018. оставить в силе решение от 01.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что администрация Любытинского сельского поселения (заказчик; правопредшественник Администрации) и Общество (подрядчик) 26.09.2012 заключили муниципальный контракт N 17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Блок-модульная котельная N 2 на газе установленной мощностью 2,5 МВт в рп Любытино Новгородской области".

Датой окончания всех предусмотренных контрактом работ, в том числе пуско-наладочных определено 15.05.2013 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 после окончания работ подрядчик передает заказчику всю необходимую для эксплуатации оборудования и объекта документацию в объеме и порядке, установленных действующим законодательством. Результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с приложением акта освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.2).

Согласно пунктам 2.3.9 и 4.4 контракта по результатам выполнения работ стороны также подписывают акты о приемке объекта капитального строительства по формам КС-11 и КС-14, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100.

Цена контракта составила 21 026 830 руб., расчеты по нему осуществляются после предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Правопредшественником Администрации (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на аналогичных условиях 01.10.2012 заключен муниципальный контракт N 18, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Котельная на газе установленной мощностью 0,9 МВт в рп Любытино Новгородской области" стоимостью 14 214 311 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 6.2 спорных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы по контрактам выполнены Обществом в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично: задолженность по контракту N 17 составила 250 000 руб., по контракту N 18 - 200 000 руб. Администрация не оплатила пусконаладочные работы, предъявленные Обществом по актам от 12.11.2015 N УЗ1/1 и УЗ0/1.

Претензия о погашении задолженности оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Администрация во встречном иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по проведению пусконаладочных работ по спорным контрактам и нарушение сроков их исполнения, потребовала уменьшить стоимость работ по контрактам на заявленные в первоначальном иске суммы и взыскать пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения Обществом пусконаладочных работ по спорным контрактам и необходимость их оплаты, признал обоснованным требование Администрации о взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ за период с 16.05.2013 по 11.03.2016 - дату выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения Обществом пусконаладочных работ по спорным контрактам. Пусконаладочные работы проведены 25.11.2015, о чем Администрация была извещена письмом от 25.11.2015 N 563.

Постановление апелляционной инстанции в части встречного иска Администрацией не обжалуется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А44-2642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Любытинского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова