Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7837/18 по делу N А56-51275/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-51275/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Серегиной О.Г. (доверенность от 25.12.2017 N 05/3ГДС/1006), от Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017 N 2-5514/17-00),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51275/2017

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт- Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 58 635 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2007 N 5535.036.1 за май и ноябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1047855135954, ИНН 7802309981 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, обязательства по перечислению субсидий на основании представленных Предприятием документов об объемах отпущенной Обществу тепловой энергии (отчетов и актов сверок) Комитетом исполнены. Податель жалобы также считает, что само по себе наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.09.2007 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5535.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 33, корп. 1., а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Истец в мае и ноябре 2014 года поставил в жилой дом энергию на общую сумму 3 493 185 руб. 03 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 613 231 руб. 73 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 879 953 руб. 30 коп.

Предприятием и Комитетом 08.02.2016 заключен договор N ВВД-0 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 8.4 договора Предприятие направило в адрес Комитета претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов за период с февраля по декабрь 2014 года.

Комитет произвел оплату не в полном объеме, сумма не возмещенной разницы за май и ноябрь 2014 года составила 58 635 руб. 30 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 31.03.2014 N 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов (далее - Порядок N 217), в соответствии с которым с 2014 года и за период с апреля по декабрь 2013 года субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов.

Согласно пункту 4.2 Порядка N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 этого Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Судами установлено, что акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период подписаны Обществом с разногласиями, что послужило основанием для отказа Комитета в выплате заявленной субсидии.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало выполнение со своей стороны всех требований, установленных нормативно-правовыми актами для получения субсидий, со ссылкой на указанное обстоятельство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку необоснованные возражения Общества в отношении объема потребленной тепловой энергии, отраженные в актах сверки, не могут являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт нарушения Комитетом его прав и законных интересов, противоречит материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-51275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас