Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6049/18 по делу N А44-6590/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А44-6590/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А44-6590/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (место нахождения: 690910, г. Владивосток, п. Трудовое, Порт-Артурская ул., 141, ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509; далее - общество, ООО "ПримДорСтрой") в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, 6; далее - ОСП) Мякошиной Олесе Юрьевне о признании незаконными ее бездействия в рамках исполнительного производства N 19052/16/53025-ИП, выразившегося в неизвещении взыскателя - конкурсного управляющего ООО "ПримДорСтрой" о зачете встречного однородного требования в сумме 10 487 309 руб. 38 коп., а равно в ненаправлении вынесенного ею постановления от 13.03.2017 о зачете встречных однородных требований в указанной сумме и в невзыскании 10 487 309 руб. 38 коп. согласно исполнительному документу. Общество также просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава ОСП от 13.03.2017 о зачете, истребовав это постановление в ОСП.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - УФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., 7А, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442; далее - ООО "Ардис-Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Финансы" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., 7, корп. 1, ОГРН 1175321005750, ИНН 5321190465; далее - ООО "Ардис-Финансы").

Решением суда от 29.09.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) оспариваемое постановление судебного пристава от 13.03.2017 о зачете признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "Ардис-Строймонтаж" обжаловало решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава о зачете.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение суда от 29.09.2017 в обжалуемой части отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПримДорСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2017. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава, установленного в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ); этот вывод, по мнению общества, лишен доказательственной основы.

Как указывает заявитель, апелляционный суд ошибочно счел несогласие конкурсного управляющего с зачетом однородных требований между находящимся в процедуре банкротства обществом и ООО "Ардис-Строймонтаж" (отраженное в жалобе общества от 11.05.2017) доказывающим наличие у заявителя сведений о вынесении 13.03.2017 судебным приставом оспариваемого постановления; оспариваемое постановление не направлялось обществу службой судебных приставов, не было им получено; в жалобе от 11.05.2017 обществом выдвинуто лишь предположение о зачете как основании для окончания исполнительного производства.

Общество также обращает внимание на то, что неправомерность зачета задолженности ООО "Ардис-Строймонтаж" перед ООО "ПримДорСтрой" в размере 10 487 309,38 руб. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 по делу N А51-40543/2013.

Представители ООО "ПримДорСтрой", судебного пристава, УФССП, ООО "Ардис-Строймонтаж" и ООО "Ардис-Финансы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-19241/2014 ООО "ПримДорСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А51-40543/2013 с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" взыскано 10 487 309 руб. 38 коп., а с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ПримДорСтрой" взыскано 16 106 623 руб. 80 коп.

При этом апелляционной инстанцией особо отмечена недопустимость зачета указанных сумм исковых требований (встречного однородного требования) в связи с банкротством ООО "ПримДорСтрой" и положениями статей 63, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

На основании указанного судебного решения ООО "Ардис-Строймонтаж" выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серии ФС N 006592344 на сумму 10 487 309 руб. 38 коп., получив который судебный пристав ОСП Мякошина О.Ю. вынесла постановление от 02.03.2017 N 53025/17/14367 о возбуждении в отношении ООО "ПримДорСтрой" исполнительного производства N 5925/17/53025-ИП.

Также на основании названного судебного решения ООО "ПримДорСтрой" выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серии ФС N 006592343 на сумму 16 106 623 руб. 80 коп., получив который судебный пристав ОСП Первореченского района Владивостока УФССП по Приморскому краю 16.09.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Ардис-Строймонтаж" исполнительного производства N 51962/16/25003-ИП.

Впоследствии исполнительное производство N 51962/16/25003-ИП передано на исполнение в ОСП и на основании постановления от 15.12.2016 принято в производство судебным приставом Мякошиной О.Ю. как исполнительное производство N 19052/16/53025-ИП.

Далее от ООО "Ардис-Строймонтаж" 10.03.2017 в ОСП поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований, рассмотрев которое судебный пристав ОСП Мякошина О.Ю. 13.03.2017 вынесла постановление о зачете встречных однородных требований ООО "Ардис-Строймонтаж" и ООО "ПримДорСтрой":

- N 19052/16/53025-ИП о взыскании с ООО "Ардис-Строймонтаж" в пользу ООО "ПримДорСтрой" остатка задолженности - 16 106 623 руб. 80 коп.;

- N 5925/17/53025-ИП о взыскании с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" задолженности в сумме 10 487 309 руб. 38 коп.

В результате проведенного взаимозачета требований остаток задолженности по исполнительному производству N 19052/16/53025-ИП составил 5 619 314 руб. 42 коп.; исполнительное производство N 5925/17/53025-ИП окончено фактическим исполнением.

Конкурсный управляющий ООО "ПримДорСтрой" Чирков Е.Ф., посчитав, что означенное постановление противоречит Закону N 229-ФЗ, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава оснований для зачета встречных однородных требований по указанным исполнительным документам (ввиду возбуждения в отношении ООО "ПримДорСтрой" дела о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанций оценил доводы участников спора, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов и результаты судебного разбирательства по делам N А51-19241/2014 и А51-40543/2013, установил обстоятельства дела и счел, что у судебного пристава отсутствовали в данном случае правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления о зачете.

Суд первой инстанции признал срок обращения заявителя в суд не пропущенным, учел соответствующие объяснения конкурсного управляющего общества, подтвержденные документально.

Отказ суда в удовлетворении части заявленных требований обусловлен тем, что таковые не могут быть отдельными требованиями; они в совокупности рассматриваются судом при оценке законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел спор по существу и в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования указал на пропуск обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава (статья 122 Закона N 229-ФЗ), в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 121, 122 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что в рассматриваемом случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Федеральным законом (статья 122 Закона N 229-ФЗ) предусмотрены следующие специальные нормы.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальный десятидневный срок не обжалование обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В заявлении, направленном в Арбитражный суд Новгородской области 19.07.2017 (том дела I, лист 19) и кассационной жалобе общество настаивает на том, что об обжалуемом постановлении узнало только 12.07.2017.

В обоснование тому обществом представлены постановление старшего судебного пристава ОСП от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, полученное обществом 12.07.2017 (том дела I; листы 10 - 11); адресованные ОСП письма конкурсного управляющего от 11.05.2017 и от 13.07.2017 с указанием на то, что общество не располагает (ему не направлялись) постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, иные документы, подтверждающие законность невзыскания 10 487 309 руб. 38 коп., постановление судебного пристава о зачете встречных однородных требований (из этих писем следует, что дата оспариваемого постановления, 13.03.2017, стала очевидной для общества лишь после получения постановления от 21.06.2017, то есть после 12.07.2017) (том дела I; листы 29 - 30, 33 - 34).

Адресованная старшему судебному приставу ОСП жалоба общества в порядке подчиненности на постановление судебного пристава ОСП от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства (о котором обществу стало известно лишь из определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2017 по делу N А44-8874/2016) датирована 11.05.2017 (том дела II; листы 130 - 131). В этой жалобе нет ссылки на постановление от 13.03.2017, а выражено по сути лишь предположение о зачете встречных однородных требований, который мог послужить основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательств своевременного либо несвоевременного направления службой судебных приставов обществу постановлений от 26.04.2017 и 13.03.2017 в деле нет.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что ранее 12.07.2017 общество не могло определиться с предметом (объектом) обжалования в арбитражный суд; оно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права (статья 4 АПК РФ); по смыслу статьи 122 Закона N 229-ФЗ значимая для общества правовая неопределенность была устранена только 12.07.2017.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 19.07.2017, срок на обжалование постановления судебного пристава от 13.03.2017 им не пропущен.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки означенных выше обстоятельств и доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно оценил результаты рассмотрения дел N А51-19241/2014 и А51-40543/2013, применил положения статьи 16 АПК РФ, статей 2, 64, 88.1 Закона об исполнительном производстве, абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, статей 134 и 142 (пункт 8) Закона N 127-ФЗ, статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 2, 4 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что доказательства направления заявления ООО "Ардис-Строймонтаж" о проведении зачета в адрес конкурсного управляющего ООО "ПримДорСтрой" в материалах дела отсутствуют; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; в данном случае оспариваемое постановление о зачете датировано 13.03.2017, то есть вынесено после введения в отношении должника процедуры банкротства; приставом при вынесении постановления не выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; вопрос о правомерности зачета уже был предметом рассмотрения по делу N А51-40543/2013; судебный пристав знал о введении в отношении ООО "ПримДорСтрой" процедуры конкурсного производства.

Все эти выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, на их надлежащей оценке.

Оспариваемое постановление судебного пристава от 13.03.2017 о зачете встречных однородных требований не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловных процессуальных оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А44-6590/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян