Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-8123/18 по делу N А66-5320/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А66-5320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Максфит" Смирнова Ивана Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 по делу N А66-5320/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старт", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21, лит. Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Максфит", место нахождения то же, что и у ООО "Старт", ОГРН 1106952005929, ИНН 6950114166, задолженности по договору от 31.12.2014 аренды нежилых помещений общей площадью 1637,2 кв. м, расположенных в нежилом строении по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 21, лит. Б, за январь 2015 года в размере 397 000 руб..

Суд первой инстанции 24.04.2017 выдал судебный приказ о взыскании с ООО "Максфит" в пользу ООО "Старт" 397 000 руб. задолженности по упомянутому договору.

Не согласившись с названным приказом, Смирнов Иван Юрьевич обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором ООО "Максфит" в деле N А66-8447/2017 о несостоятельности (банкротстве) названного лица; определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 по названному делу уступленные ему ранее ООО "Энергия" по договору от 14.09.2016 N 1 требования к ООО "Максфит" в сумме 851 977 руб. 18 коп., из которых 393 429 руб. 77 коп. - задолженность по договору от 03.02.2015 N 2 энергоснабжения, 183 888 руб. 88 коп. - штраф за его досрочное расторжение потребителем, а 274 658 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", включены в третью очередь требований кредиторов; других кредиторов, кроме него и ООО "Старт", не имеется.

При этом податель жалобы ссылается на то, что, ознакомившись в судебном заседании 02.04.2018 в ходе рассмотрения дела о банкротстве с выпиской по операциям на расчетном счете должника за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, составленной публичным акционерным обществом "Сбербанк" по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области, ему стало известно, что оплата за аренду упомянутых нежилых помещений в январе 2015 года была произведена ООО "Максфит" в полном объеме, и на момент выдачи обжалуемого судебного приказа в апреле 2017 года последнее не имело задолженности за указанный месяц аренды.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что выданный судом первой инстанции судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора ООО "Максфит", поскольку на основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов была включена несуществующая действительности задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность вынесенного судебного приказа без вызова лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает жалобу Смирнова И.Ю. подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 указанной статьи).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора должника, поскольку данный судебный акт влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО "Максфит".

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, внесение ООО "Максфит" по договору от 31.12.2014 за пользование нежилыми помещениями в январе 2015 года всей суммы арендной платы в размере 850 000 руб. (200 000 руб. - 25.03.2015; 184 000 руб. - 31.03.2015; 358 000 руб. - 29.04.2015; 58 000 руб. - 06.05.2015; 50 000 руб. - 07.05.2015), имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, при наличии в материалах дела ответа ООО "Максфит" от 16.01.2017 N 1 на выставленную ему претензию ООО "Старт" от 09.01.2017 N 09/01, в котором должник гарантировал погашение признанной им задолженности за упомянутый месяц аренды, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами спорного договора, из которого видно, что задолженность ООО "Максфит" в пользу ООО "Старт" по состоянию на 17.04.2017 составляет 397 000 руб., судом первой инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Взыскатель имеет право предъявить требование к должнику в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 по делу N А66-5320/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570, в пользу Смирнова Ивана Юрьевича 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева