Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-6302/18 по делу N А42-9013/2017

13 июля 2018 г.

Дело N А42-9013/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Воронкевича К.А. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный бетонный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9013/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 183014, Мурманская область, город Мурманск, улица Бочкова, дом 27, ОГРН 1025100830787, ИНН 5193401157 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный бетонный завод", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, улица Фадеев Ручей, дом 27, ОГРН 1175190001997, ИНН 5190068620 (далее - Завод, ответчик), 2 159 500 руб. задолженности и 211 207 руб. 01 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета возражений ответчика, поскольку Завод фактически не был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается письмом Мурманского почтамта. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не учтено условие пункта 2.2 договора, которым стороны согласовали 100% предоплату товара. Таким образом, отгрузка товара могла производиться поставщиком лишь после получения оплаты, что исключает возможность образования задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Завода, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 15.03.2017 заключен договор поставки товара N 021/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар - песок сеяный.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата покупателем суммы, указанной в выставленном счете.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости отгруженной и не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара.

Поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 4 410 000 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с Завода 2 159 500 руб. задолженности и 211 207 руб. 01 коп. пени. за просрочку оплаты товара.

Суды установили факт поставки товара на спорную сумму и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными; актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором и главным бухгалтером ответчика (том дела 2, лист 37), рапортами о передаче песка, подписанными представителями Завода (том дела 1, листы 128-157), подтверждается факт поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на условия заключенного сторонами договора, предусматривающего 100% предварительную оплату товара, как доказательство отсутствия задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств отказа покупателя от товара материалы дела не содержат и Завод на их наличие не ссылается.

Таким образом, после получения товара покупатель обязан оплатить его стоимость продавцу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудниками органа почтовой связи своих обязанностей, указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, исключившее возможность обеспечения явки его представителя в судебные заседания для представления возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно пункту 20.4 Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.11.2017 исковое заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2017 в 10 час. 00 мин. и судебное заседание на 07.12.2017 в 10 час. 10 мин.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 183052, Мурманская область, город Мурманск, улица Фадеев Ручей, дом 27, который согласно данным ЕГРЮЛ является юридическим адресом Завода.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 14.11.2017 содержит отметку о выписке вторичного извещения 20.11.2017 (том дела 1, лист 4), после чего возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Завод в кассационной жалобе ссылается на письмо ФГУП "Почта России" от 24.01.2018 N 5.4.13.1.2.1.-26/05, которое, по его мнению, подтверждает факт ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Однако указанный документ не содержит сведений о проведенном служебном расследовании с приложением объяснений лиц, ответственных за доставку судебной корреспонденции, в связи с чем не может опровергнуть представленное в материалы дела доказательство - почтовое отправление с отметкой о выписке вторичного извещения.

Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 14.11.2017) размещена 15.11.2017 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд кассационной инстанции отклоняет заявленный довод подателя жалобы как необоснованный, ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А42-9013/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный бетонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас