Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7388/18 по делу N А56-51608/2014

12 июля 2018 г.

Дело N А56-51608/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Светлана" Ким А.Ю. (доверенность от 30.06.2016 N 801-145), от общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" Аввакумова В.В. (доверенность от 05.03.2018), Черненко В.А. (доверенность от 20.03.2018), от закрытого акционерного общества "ВЕС-СЕРВИС" Дзичканец А.Т. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева А.Я., Масенкова И.В.) по делу N А56-51608/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Нева", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1069847536802, ИНН 7842347849 (далее - ООО "ВСК Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светлана" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Светлана"), место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, ОГРН 1027801536179, ИНН 7802001308 (далее - АО "Светлана"), о взыскании 37 737 652 руб. 81 коп. убытков. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ВЕС-СЕРВИС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1027807569338, ИНН 7814099626 (далее - ЗАО "ВЕС-СЕРВИС"), и общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 39, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1077847285438, ИНН 7806359493 (далее - ООО "С.С.С.").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в иске отказано полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2016 суд произвел замену истца по настоящему делу - ООО "ВСК Нева" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, помещение 68-Н, ОГРН 1057811850722, ИНН 7841319430 (далее - ООО "НИТ").

В кассационной жалобе ООО "НИТ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов двух инстанций, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, нарушение им правил пожарной безопасности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями АО "Светлана" и возникшими у истца убытками.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "НИТ" отказать.

В судебном заседании представители ООО "НИТ" и ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" поддержали доводы жалобы, а представитель АО "Светлана" просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "С.С.С." надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ВСК Нева" (арендатор) заключили 21.03.2011 договор субаренды нежилых помещений N 23/11, на основании которого арендатору были переданы в пользование помещения общей площадью 1514,85 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера И (корп. 220), кадастровый номер 78:5354:0:15.

Право аренды указанных нежилых помещений принадлежит ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" на основании договора аренды от 01.02.2011 N 17/11, заключенного с собственником данных помещений АО "Светлана".

Согласие собственника на заключение договора субаренды от 21.03.2011 N 23/11 подтверждается письмом АО "Светлана" от 21.03.2011 N 136-52.

Согласно акту о пожаре (том дела 1, листы 6 - 7) 08.08.2011 по адресу: Санкт-Петербург пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корпус 220 произошел пожар, в результате которого арендатор понес убытки.

Полагая, что пожар произошел в связи с виновными действиями ответчика, ООО "ВСК Нева" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НИТ".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу, сделали обоснованный вывод о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчика предъявленные убытки.

В обоснование противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших в исследуемом периоде (далее - ППБ 01-03) - не оформление наряда-допуска на проведение огневых работ (пункт 637 ППБ 01-03); не обеспечение места проведения огневых работ достаточными первичными средствами пожаротушения (пункт 638 ППБ 01-03); не извещение подразделения пожарной охраны об отключении основного противопожарного водопровода, не обеспечение объекта временной линией водопровода (пункт 89 ППБ 01-03).

Из представленных в материалы дела доказательств (определение Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2012 N 2-10-992, протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2-1-992, постановление N 2-10-922 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2012) следует, что ответчиком были допущены нарушения вышеуказанных правил пожарной безопасности.

При этом действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) как нарушение требований пожарной безопасности, не повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судами по материалам дела установлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012), что 08.08.2011 в помещении склада ЗАО "ВЕС-СЕРВИС", где хранились коробки с готовой продукцией, ООО "Современные сантехнические системы" осуществлялись работы сварочные работы при помощи аргоновой сварки по демонтажу противопожарного водопровода в помещении корпуса 220, расположенного на территории АО "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27. лит. "И"; при этом в известность пожарно-профилактическая служба АО "Светлана" не была постановлена, всех необходимых мер предосторожности, предусмотренных техникой безопасности при проведении сварочных работ не было проведено.

Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ - руководитель ООО "Современные сантехнические системы" не оформил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности (пункт 637 ППБ 01-03). Персонал ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" допустил производство огневых работ в арендуемых помещениях в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды от 01.02.2011 N 17/11; не обеспечил очистку горючих материалов в требуемом радиусе в соответствии с пунктами 644 и 645 ППБ 01-03).

Пожар произошел от воздействия расплавленных брызг металла на сгораемые материалы упаковки готовой продукции; брызги металла образовались в результате проведения сварки металлического противопожарного водопровода. Попадание расплавленных частиц металла на упаковки готовой продукции произошло вследствие действий работников ООО "С.С.С.", которые не обеспечили очищение от горючих материалов места проведения работ и допустили небрежность при выполнении работ.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Выборгского района от 09.08.2012 N 2-10-906 установлен факт нарушения ООО "С.С.С." правил пожарной безопасности при производстве работ, которое выразилось в том, что ООО "С.С.С." не обеспечило очистку места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе 11 метров с целью исключения попадания раскаленных частиц металла (нарушение требований пункта 644 ППБ 01-03), что и стало причиной пожара, произошедшего 08.08.2011 в помещении, арендуемом ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" и переданным в субаренду Истцу.

Данное нарушение квалифицировано по части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Данные обстоятельства также установлены Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 N 2-10-906, из которого следует, что ООО "С.С.С." допустило нарушение пунктов N 638 и N 644 ППБ 01-03, приведшие к пожару, уничтожению и повреждению имущества третьих лиц, что квалифицировано по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Как правильно отмечено судами, для признания юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца, а причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер: между действиями ответчика и возникновением убытков не должны иметь место иные факты и обстоятельства, юридически значимые для гражданско-правовой ответственности (в том числе, действия третьих лиц). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по делу N А56-57823/2013 (в котором участвовали АО "ВЕС-СЕРВИС", АО "Светлана", ООО "С.С.С.", ООО "НИТ", ООО "ВСК Нева") следует, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" N Э/09-16 в рамках дела N А56-57823/2013, нарушение требований пункта 644 ППБ 01-03, допущенное при организации и проведении газовой резки противопожарного водопровода в помещениях корп. 220, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; между нарушением требований пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03 и возникновением пожара, нарушением требований пунктов 637, 638, 89, 644 ППБ 01-03 и скоростью и объемом пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует; с учетом фактических обстоятельств выполнение требований пунктов 637, 638 (в части оборудования места проведения огневых работ ящиком с песком и лопатой, ведром с водой), 644, 89 требований ППБ 01-03 при организации и проведении в помещениях пожароопасных работ на возможность тушения и локализации пожара до прибытия пожарных подразделений не повлияло.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.05.2017 по делу N А56-57823/2013, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания эксперта, недоказанность надлежащего уведомления подрядчиком ООО "С.С.С." АО "Светлана" о проведении огневых работ, положения пунктов 4.1, 4.2 договора подряда, обязывающие ООО "С.С.С." соблюдать при производстве работ требования СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве" и возлагающие на подрядчика ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, право подрядчика как профессионального участника рынка строительных услуг не приступать к выполнению работ до оформления руководителем объекта наряда-допуска; установив, что использованное ООО "С.С.С." при проведении сварочных работ оборудование являлось источником повышенной опасности, пришел к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между неправомерными действиями АО "Светлана", выразившимися в нарушении требований ППБ 01-03, и возникновением у истца убытков в виде стоимости пострадавшего при пожаре 08.08.2011 имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному вывод о недоказанности истцом непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, поскольку действия ответчика не привели и не могли привести к возникновению пожара при наличии в противоправных действий ООО "С.С.С.".

Апелляционный суд обоснованно отклонил и довод подателя жалобы о совместном причинении вреда ответчиком и ООО "С.С.С.", поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1080 ГК РФ совместное причинение вреда имеет место, когда для причинения вреда необходимы совместные действия всех причинителей вреда, однако в рассматриваемом случае единственной причиной возникновения пожара и причинения убытков послужило осуществление ООО "С.С.С." огнеопасных действий в непосредственной близости от легковоспламеняющихся материалов, что также следует из заключения названной судебной пожарно-технической экспертизы по делу N А56-57823/2013.

Также суда по материалам дела установлено, что между ответчиком и ООО "С.С.С." (подрядчик) заключен Договор подряда от 22.06.2011 N 17 на выполнение работ по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корпусе 220 здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора подряда, при производстве работ подрядчик обязан выполнить требования СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве". Ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ по договору возлагается на подрядчика.

Однако, условиями договора подряда от 22.06.2011 N 17 и локальной сметы к нему не предусмотрено проведение огневых работ.

ООО "С.С.С." не поставило ответчика в известность о намерении приступить 08.08.2011 к огневым работам и не обратились к нему за получением наряда-допуска на проведение огневых работ. Кроме того, договором аренды от 01.02.2011 N 17/11, заключенным между ответчиком и ЗАО "ВЕС-СЕРВИС", предусмотрено, что вся полнота ответственности за соблюдение противопожарной безопасности на объекте лежит на арендаторе (ЗАО "ВЕС-СЕРВИС"), а также установлена обязанность арендатора назначить лиц, ответственных за соблюдение правил техники безопасности (пункт 2.2.11 названного договора).

Суды также учли, что из постановления и.о. следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 21.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы по демонтажу пожарного водопровода проводились в присутствии работников ЗАО "ВЕС-СЕРВИС", которые не предприняли надлежащих мер по защите имущества последнего, и находящегося непосредственно под местом проведения огневых работ.

Исследовав и оценив все обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик объективно не мог предвидеть и предотвратить наступление пожара.

Также обоснованно отклонена судами и ссылка подателя жалобы об установлении вины ответчика судебными актами, принятыми по делу N А56-57982/2012.

В данном случае по делу N А56-57982/2012 исследовался вопрос о наличии вины АО "Светлана" в совершении административного нарушения применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ, однако вина ответчика непосредственно в возникновении возгорания и причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности и возгоранием по названному делу судами не исследовалась, поскольку состав административного правонарушения, вмененного ответчику по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не предполагает наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу третьих лиц.

В обоснование размера исковых требований Истец указывает на то, что в период с 09.08.2011 по 16.08.2011 им была проведена инвентаризация имущества с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром.

К исковому заявлению ООО "ВСК Нева" приложил копию ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 16.08.2011 N 11. Первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества на сумму, указанную в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 16.08.2011 N 1, подателем жалобы не представлено.

Также в подтверждение рыночной оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом представлена справка генерального директора от 28.07.2014, не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения имущества, включенного в перечень имущества, уничтоженного пожаром, Истцом были представлены в материалы дела копии товарных накладных за период с 2007 по 2011 год.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в подтверждение исковых требований представить в суд относимые и допустимые доказательства по делу.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, оформленных не в соответствии положениями статей 1, 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в нарушение пунктов 1.4, 3.7, 5.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы не могут служить достоверным доказательством состава и размера взыскиваемых убытков в отсутствие иных документов инвентаризации, отражающих сведения о недостаче и порче имущества вследствие пожара, товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных, оприходованы по иным адресам и не находились в арендованных помещениях.

Кроме того, значительная часть товарных накладных относится к периоду до 23.03.2011, однако договор субаренды, на основании которого в пользовании Истца находились нежилые помещения общей площадью 1514,85 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера И (корп. 220), заключен только 23.03.2011, в связи с чем до 23.03.2011 истец не имел возможности хранить имущество в помещениях на проспекте Энгельса, д. 27, в которых произошел пожар; обратное им документально не доказано.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате пожара, а также причинение убытков в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "НИТ", которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-51608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова