Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-5611/18 по делу N А56-34301/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-34301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-972/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-34301/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 13 397 руб. 16 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3500 руб. убытков по проведению дефектовки, 3294 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной с 20.01.2017 по 14.02.2017, а также неустойки, начиная с 15.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов.

Решением от 12.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 12.10.2017 отменено, с Общества в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взыскано 1418 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 14.02.2017, 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит постановление апелляционного суда от 13.02.2018 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушения Обществом порядка и сроков проведения независимой экспертизы. По его мнению, часть страхового возмещения в размере 48 669 руб. 85 коп. выплачена страховщиком после осмотра транспортного средства, но без проведения независимой экспертизы; в связи с неисполнением ответчиком обязательства по проведению независимой экспертизы, у истца в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право самостоятельно обратиться за производством такой экспертизы, реализованное им с помощью общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"). Вывод судов об обязанности страхователя уведомить страховщика о проведении экспертизы является ошибочным. Проведенная предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. экспертиза является первичной, а проведенная страховщиком экспертиза - повторной, о которой предприниматель уведомлен не был. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец не выразил свое несогласие с произведенной страховщиком первоначально выплатой страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 в Санкт-Петербурге по адресу: Приморский р-н, Планерная ул., д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Сузуки Grand Vitara", государственный регистрационный знак М 749 ОО 178, под управлением водителя Логинова П.М. (потерпевший), автомобиля марки "Лада 217130 Приора", государственный регистрационный знак У 611 ОН 47, под управлением водителя Репина А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Репин А.Г., что подтверждается справками о ДТП от 11.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "Сузуки Grand Vitara", государственный регистрационный знак М 749 ОО 178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Лада 217130 Приора", государственный регистрационный знак У 611 ОН 47, на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0351474161.

Гражданская ответственность Логинова П.М. на момент ДТП застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0395013190.

Логинов П.М. с заявлением о возмещении ущерба в страховые компании не обращался.

Логинов П.М. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.01.2017 N СПБ084312 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Сузуки Grand Vitara", государственный регистрационный знак М 749 ОО 178, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395013190, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.12.2016, по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 21, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

По платежному поручению от 09.01.2017 N 5 предприниматель Кузнецов Н.Ю. перечислил Логинову П.М. 51 500 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 11.01.2017 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Общество 12.01.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Кар-Экс" оформлен акт осмотра от 12.01.2017.

Платежным поручением от 18.01.2017 N 29523 Общество выплатило предпринимателю Кузнецову Н.Ю. 48 669 руб. 85 коп. страхового возмещения.

По результатам осмотра, проведенного предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. 01.02.2017 без участия представителя Общества, эксперты ООО "Независимая оценка" составили акт осмотра транспортного средства от 01.02.2017 N 2612160843 и экспертное заключение от 01.02.2017 N 2612160843, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сузуки Grand Vitara", государственный регистрационный знак М 749 ОО 178, с учетом износа составила 72 200 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб. и была оплачена предпринимателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 N ВА0000045.

Предприниматель 03.02.2017 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить 23 530 руб. 15 коп. страхового возмещения, оплатить 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 3500 руб. расходов за проведение дефектовки. Претензия получена Обществом 06.02.2017.

Согласно выводам расчетной части экспертного заключения ООО "Кар-Экс" N АТ 7476230/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 58 802 руб. 84 коп.

На основании акта о страховом случае Общество произвело корректировку выплаты с учетом фотоматериалов и по платежному поручению от 14.02.2017 N 100300 выплатило предпринимателю Кузнецову Н.Ю. 10 132 руб. 99 коп. (58 802 руб. 84 коп. - 48 669 руб. 85 коп.) страхового возмещения.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение, признал обоснованным требование предпринимателя в части взыскания 1418 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 14.02.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд установил, что Общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 12.01.2017. По результатам осмотра ответчик выплатил истцу 48 669 руб. 85 коп. ущерба по видимым повреждениям автомобиля.

На основании названного акта осмотра Общество провело экспертизу с целью установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 14.02.2017 N АТ 7476230/1 составленным экспертом ООО "Кар-Экс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 802 руб. 84 коп.

Оценив названное экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", апелляционный суд установил, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод о том, что в деле не содержится сведений о несогласии предпринимателя с результатами экспертизы, представленной страховщиком. Предприниматель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 01.02.2017 N 2612160843.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и (или) назначения экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 13 397 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение выплачено Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 418 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2017 по 14.02.2017, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Установив, что результаты независимой экспертизы не положены судом первой инстанции в основание судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и услуг по дефектовке.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов на услуги представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-34301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас