Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-4687/18 по делу N А56-22778/2017

13 июля 2018 г.

Дело N А56-22778/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" Бельского И.А. (доверенность от 26.06.2018 N 75-06/18),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-22778/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Групп Рент", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 13-я Васильевского острова, дом 2/19, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1157847271911, ИНН 7801286481 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - ответчик, Фирма), о взыскании 122 700 руб. убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания упущенной выгоды в размере 57 800 руб. По мнению Фирмы, истец мог располагать и иными транспортными средства, подлежащими передаче Маклакову Г.В. взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указывает податель жалобы, в представленном истцом суду списке транспортных средств, предоставляемые для передачи в аренду, было указано транспортное средство РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак С280ОХ178, которое числится в ремонте. Однако доказательств того, что оно действительно находилось в ремонте в период, за который взыскивается упущенная выгода, в материалы дела не представлено.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 на пересечении проспекта Маршала Блюхера и Пискаревского проспекта, дом ЗЗ, Красносельского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Т480ОЕ178, под управлением Маклакова Григория Валерьевича и автомобиля БДТ 2219-000001, государственный регистрационный знак В907ВА178, под управлением Саттарова Укатама Жумановича.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Т480ОЕ178 (Общество), застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0379581065.

Гражданская ответственность Фирмы застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0362227195.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны гражданина Саттарова Уктама Жумановича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 N 18810378160340023883 Саттаров У.Ж. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" на основании актов о страховом случае от 25.10.2016 N 191-75-3054480/16-1, от 29.11.2016 N 191-75-3054480/16-2 платежными поручениями от 27.10.2016 N 53573 и от 29.11.2016 N 177660 произвело страховую выплату Обществу в размере 400 000 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН согласно экспертному заключению от 21.10.2016 N 013824 составляет 831 295 руб. 73 коп. (с учетом износа). Сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля аналогичного года, что подтверждается указанным экспертным заключением. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 659 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 208 500 руб.

Таким образом, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты (400 000 руб.) к возмещению Фирмой подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты, а именно: 659 900 руб. - 400 000 руб. - 208 500 руб. = 51 400 руб.

Обществом произведены расходы в размере 7 500 руб. по оплате экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценки его годных остатков от 17.10.2016 N 013824 и фискальным чеком от 11.11.2016.

Истцом также произведены расходы в размере 6 000 руб. по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Корвет-АВИК" от 24.09.2016 серия АС N 0001012 по перевозке поврежденного автомобиля РЕНО МЕГАН.

Полагая, что ответственность за повреждение транспортного средства в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением, несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 122 700 руб. убытков, в том числе 51 400 руб. ущерба от ДТП, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов на эвакуацию и 57 800 руб. упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле убытки Обществу причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник Фирмы. В связи с этим ответчик признается причинителем вреда.

Судами установлено, что на момент ДТП принадлежащий Обществу автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Т480ОЕ178, находился в аренде у гражданина Маклакова Григория Валерьевича по договору аренды от 04.05.2016.

Таким образом, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца, являющееся объектом договора аренды от 04.05.2016.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств (договор аренды транспортного средства от 04.05.2016, акт приема-передачи автомобиля, акт сверки взаиморасчетов) следует, что сумма арендной платы составляет 1 700 руб. в сутки, оплата арендной платы производилась арендатором ежемесячно. Задолженность по уплате арендной платы отсутствует.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец лишился дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету Общества упущенная выгода, исчисленная со дня совершения ДТП по день перечисления страховой выплаты, составила 57 800 руб. (1 700 руб. х 34 дня).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с приведенными нормами, условиями договора аренды, проверен судами и признан верным.

Ответчик, возражая против размера упущенной выгоды, контррасчет не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленный судами факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-22778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас