Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-7474/18 по делу N А13-4187/2017

13 июля 2018 г.

Дело N А13-4187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение от 19.01.2017 серии ТО N 045159),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича на решение от 18.09.2017 и дополнительное решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Вологодской области (судья Попова С.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-4187/2017,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области в интересах Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Арена", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мамлеева, д. 3, ОГРН 1143528014057, ИНН 3528222790 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Шипицыну Андрею Валентиновичу, ОГРНИП 304352817000246, ИНН 352800986509, об истребовании из незаконного владения ответчиков части площадью 24 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34а; обязании ответчиков передать указанную часть земельного участка Департаменту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив участок от незаконно возведенного на нем одноэтажного торгового павильона с вывеской "Блинчик" (с учетом уточнения заявленных требований и состава участников процесса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел имени В.В. Верещагина", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34а, ОГРН 1023501258384, ИНН 3528034892 (далее - Учреждение); индивидуальный предприниматель Панина Светлана Владимировна, ОГРНИП 316352500073090, ИНН 352821863410; Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет).

Решением от 18.09.2017 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Обществу, в связи с отказом прокурора от требований к нему; исковые требования к предпринимателю Шипицыну А.В. удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.01.2018 предпринимателю Шипицыну А.В. установлен месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для совершения действий, необходимых для исполнения решения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Шипицын А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, торговый павильон законно размещен на земельном участке, предоставленном предпринимателю в 2002 году для возведения объекта по процедуре предоставления земельных участков для строительства; в последующем органы местного самоуправления заключали с предпринимателем договоры на размещение объекта; у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного решения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании решения Департамента от 28.02.2018 N ИХ.34-0680/2018 о разделе земельного участка с целью передачи в последующем образованного земельного участка в собственность муниципального образования г. Череповец.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения на земельном участке павильона, не являющегося стационарным объектом.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 24 240 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401021:40, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34а, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, 28.06.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

В связи с передачей земельного участка безвозмездно из собственности Российской Федерации в собственность Вологодской области 06.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Вологодской области на земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:40 располагается торговый павильон быстрого питания "Блинчик", принадлежащий предпринимателю Шипицыну А.В. на праве собственности, что им не оспаривается, и переданный в аренду предпринимателю Паниной С.В.

Прокурор, ссылаясь на то, что часть площадью 24 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40 занята принадлежащим предпринимателю Шипицыну А.В. павильоном в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что принадлежащий предпринимателю Шипицыну А.В. торговый павильон находится на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право собственности Вологодской области и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, однако надлежащие доказательства правомерного занятия части чужого земельного участка ответчиком не представлены, обоснованно в соответствии со статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные Шипицыным А.В. в обоснование размещения павильона на земельном участке, проверены судами и мотивированно отклонены. Доказательства того, что спорный павильон относится к недвижимому имуществу, права на которое зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке, в деле отсутствуют. По договору от 23.12.2009 N 4037, заключенному с Комитетом, предпринимателю Шипицыну А.В. было предоставлено право разместить павильон как временный объект у дома 34 по улице Сталеваров на срок с 01.01.2010 по 31.12.2011. В настоящее время срок действия договора истек. Согласно письму Департамента от 19.07.2017 павильон быстрого питания по указанному адресу не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Череповца. Доказательства использования части предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с соблюдением требований статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на раздел земельного участка и на передачу спорного участка в собственность муниципального образования г. Череповец обоснованно не принята апелляционным судом во внимание как не имеющая значения для оценки правомерности использования земельного участка ответчиком на момент рассмотрения спора судом.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, должны быть указаны место и срок совершения таких действий.

Поскольку в резолютивной части принятого судом решения от 18.09.2017 не был указан срок, в течение которого Шипицын А.В. обязан совершить соответствующие действия, суд правомерно с соблюдением предусмотренного статьей 178 названного Кодекса порядка принял дополнительное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2017 и дополнительное решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А13-4187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий