Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-8707/18 по делу N А56-95677/2015

13 июля 2018 г.

Дело N А56-95677/2015

Судья

Мирошниченко В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-65677/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 18.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-95677/2015.

Одновременно с кассационной жалобой ФНС России обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, и требование Компании - 17 457 602,74 евро основной задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом требования Компании основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-49956/2015, которым с Общества в пользу Компании взыскано 17 000 000 евро задолженности, 457 602,74 евро процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства

В данном случае ФНС России 25.05.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2018 отказал ФНС России в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, исчисляется с даты, следующей за той, в которую десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 20.02.2017 истек 09.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ФНС России ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывая, что обстоятельства включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества ей стали известны в судебном заседании 09.04.2018 при рассмотрении дела N А56-63788/2016 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (далее - ООО "Обуховоэнерго").

Как следует из материалов дела, определение от 20.02.2017 ФНС России, являющейся уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, получила по почте 27.02.2017.

Определением от 28.03.2017 было принято к рассмотрению заявление ФНС России о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ФНС России уже с 28.03.2017 (дата принятия ее заявления к производству) является кредитором, заявившим свои требования к должнику, и вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

Тем не мене, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2017 ФНС России обратилась только 18.06.2018, то есть более чем через год.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ФНС России ссылается на то, что требование Компании в сумме 1 047 890 858, 70 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины, заявленное в рамках дела о несостоятельности ООО "Обуховоэнерго" N А56-63788/2016 и включенное в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2018, основано на обжалуемом в настоящем деле определении от 20.02.2017.

Однако в данном случае ссылка ФНС России на пункт 24 Постановления N 35 подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права; разъяснения, данные в указанном пункте, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по делу N А56-95677/2015.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Мирошниченко