Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-7985/18 по делу N А56-70391/2017

13 июля 2018 г.

Дело N А56-70391/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" Леонова Д.А. (доверенность от 16.03.2018 без номера), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 13.12.2017 N 451-17),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70391/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 184, корп. А, пом. 5, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - ООО "Энерговектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), 1 364 220 руб. 07 коп. задолженности по договору от 04.06.2014 N 14-6459 (далее - договор), а также 292 369 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.03.2015 по 14.07.2017.

ПАО "Ленэнерго" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Энерговектор" 5 405 940 руб. пеней по пункту 8.1 договора за период с 27.10.2014 по 14.03.2015.

ООО "Энерговектор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования и просило применить последствия недействительности сделки в отношении пункта 8.5 договора, взыскать с ответчика 1 364 220 руб. 07 коп. задолженности, 297 021 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 14.07.2017 (за период 90 дней по 15.06.2015 по договору в сумме 33 764 руб. 44 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2015 по 14.07.2017), а также заявило о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности и приостановления работ по письму от 20.01.2015 N ДСО/04-14/108, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск и просил принять отказ от иска в части неустойки в размере 2 284 200 руб. за периоды с 27.10.2014 по 29.10.2014 и с 20.01.2015 по 17.03.2015, а также взыскать с истца 3 121 740 руб. неустойки по пункту 8.1 договора за период с 30.10.2014 по 19.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Энерговектор" взыскано 1 364 220 руб. 07 коп. задолженности, 296 596 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Энерговектор" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 3 121 740 руб. пеней, в остальной части принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску в этой части прекращено. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Энерговектор" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 1 499 532 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 25.01.2018 отменено. С ООО "Энерговектор" в пользу ПАО "Ленэнерго" в результате зачета взыскано 1 737 444 руб. 48 коп. С ООО "Энерговектор" в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. государственной пошлины по иску. ПАО "Ленэнерго" из федерального бюджета возвращено 11 421 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ООО "Энерговектор" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Энерговектор", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.03.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и снижении заявленной ко взысканию неустойки до 722 808 руб. 49 коп. по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), что повлияло на размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Энерговектор" полагает, что указанные проценты после расторжения договора, который предусматривал более короткий срок их начисления, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика на общих основаниях, то есть по дату погашения им задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, ООО "Энерговектор" считает, что при оценке соразмерности заявленной ПАО "Ленэнерго" во встречном иске неустойки судами необоснованно не принято во внимание невыполнение самим ПАО "Ленэнерго" своих договорных обязательств, явившихся причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, предъявленной к взысканию ответчиком, не учли, что заявленный ПАО "Ленэнерго" размер пеней способствует неосновательному обогащению заказчика и нарушает баланс интересов сторон. Как считает ООО "Энерговектор", неустойка за просрочку выполнения работ не должна превышать 722 808 руб. 49 коп. исходя из подлежащей применению однократной учетной ставки в размере 8,25%.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчик, правопредшественник ПАО "Ленэнерго") и ООО "Энерговектор" (подрядчик) 04.06.2014 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Шоссейная - 1" с переводом в кабельное исполнение", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договора: начало - 04.06.2014, окончание - 31.01.2015.

Предельная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 38 070 000 руб., что соответствовало Расчету договорной цены на проектные и изыскательские работы (приложение N 1).

Уведомлением от 02.03.2015 N ДСО/04-14/746 заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 17.03.2015.

Подрядчик указывая на то, что на дату расторжения договора стоимость фактически выполненных работ, включая гарантийное удержание, составила 1 364 220 руб. 07 коп., потребовал от заказчика оплаты образовавшейся задолженности, а в связи с неисполнением ответчиком указанного требования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности полностью, а процентов - частично. Встречный иск ответчика о взыскании неустойки по пункту 8.1 договора удовлетворен судом в полном объеме. Суд, посчитав представленный ответчиком расчет неустойки соответствующим условиям договора и соразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства, не усмотрел оснований для применения по заявлению истца положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, тем не менее согласился с его выводами в отношении удовлетворения встречного иска. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска апелляционный суд посчитал ошибочным в части взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ без учета ограничения, предусмотренного пунктом 8.5 договора. В этой связи судом апелляционной инстанции увеличен итог зачета встречных исковых требований сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами в рассматриваемом случае установлено, что заказчиком нарушена обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что повлекло за собой удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 1 364 220 руб. 07 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов с 01.06.2015 неоднократно изменялись законодателем и в последней редакции указанной нормы Кодекса, внесенной Федеральным Законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, несмотря на внесенные изменения в правила определения размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору также подлежит применению только в том случае, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определили в договоре не только иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, но и установили более короткий срок для их начисления подрядчиком, что правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то есть после 17.03.2015, подрядчик не утратил право на взыскание с заказчика не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных договором.

Предусмотренные пунктом 8.5 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взиманию подрядчиком, начиная с 18.03.2015, за период, не превышающий три месяца со дня нарушения заказчиком условий договора по оплате, составили по расчету ответчика 33 764 руб. 45 коп. Правильность этого расчета истцом не опровергнута, проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период, то есть до даты фактического погашения задолженности, противоречит условиям пункта 8.5 договора и положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств, препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленные договором сроки, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто нарушение сроков выполнения работ, повлекших начисление ПАО "Ленэнерго" неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 3 121 740 руб.

Наличие вины заказчика как кредитора либо обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств истцом не доказано. Неустойка начислена ответчиком с учетом уточнения расчета за период до получения от истца письма от 15.01.2015 о приостановлении работ.

Рассматривая заявление ООО "Энерговектор" о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ООО "Энерговектор" не представило.

Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, что также нашло отражение в пунктах 75 и 76 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки до предлагаемой истцом учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения апелляционным судом норм материального права при рассмотрении заявления подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Энерговектор" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-70391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев С.В. Соколова