Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-7050/18 по делу N А56-66058/2017

13 июля 2018 г.

Дело N А56-66058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-66058/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-30", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19,оф. 307, ОГРН 1147847365753, ИНН 7806535156 (далее - ООО "Победа-30"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, пом. 200-Н, ОГРН 1027810286503, ИНН 7826046940 (далее - ООО "Евромет"), о взыскании 644 044 руб. стоимости оплаченного некачественного товара и 4287 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, согласно которому он сослался на несоответствие приобретенного товара согласованному сторонами классу герметичности.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Победа-30", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 03.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сторонами согласовывалась покупка задвижек класса герметичности "А", а не класса "Е". Данное обстоятельств, по мнению ООО "Победа-30" подтверждается перепиской сторон, правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, и пояснениями ответчика к уточнению на иск. Суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Победа-30" по товарной накладной от 02.06.2017 N 222 приобрело у ООО "Евромет" товар: задвижки 30нж41нж Ду250 Ру16 в количестве 2 штук на общую сумму 644 044 руб. Товар оплачен по счету от 01.06.2017 N 380 платежным поручением от 01.06.2017 N 673.

Письмом от 20.06.2017 N 21 ООО "Победа-30" сообщило ООО "Евромет" о том, что приобретенная продукция не соответствует заявленному в документах качеству. Поставленные задвижки не прошли входной контроль по классу герметичности, в связи с чем ООО "Победа-30" просит организовать вывоз бракованной продукции и вернуть ранее уплаченные денежные средства. К данному письму приложены акты испытаний.

ООО "Победа-30", считая, что ему должны быть переданы задвижки класса герметичности "А" по ГОСТ 9544-2015, а фактически переданы задвижки другого класса герметичности, направило в адрес ООО "Евроремонт" претензию от 23.06.2017 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и решении вопроса о принятии бракованного товара.

Ссылаясь на то, что ООО "Евроремонт" не исполнило требования, заявленные в претензии, ООО "Победа-30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара, не соответствующего требованиям по качеству (классу герметичности).

При этом суды исходили из того, что ответчик передал истцу задвижки класса герметичности "Е", которые соответствуют по качеству требованиям ГОСТа и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе переписку сторон), суды сделали вывод о том, что согласование сторонами поставки задвижек класса герметичности "А" материалами дела не подтверждается. Суды указали, что ни в счете, ни в иных документах класс герметичности не указан.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что в каталоге продукции ответчика, размещенном на интернет-сайте, содержатся технические характеристики задвижек класса герметичности "А" и не содержится характеристик задвижек герметичности класса "Е". Суды указали, что каталог не является публичной офертой. В выставленном счете и в иных документах, представленных в дело, ссылки на каталог не содержится.

Суды также обоснованно отклонили довод истца о том, что целью приобретения задвижек именно класса герметичности задвижек "А" являлась продажа их иному лицу, поскольку ООО "Победа-30" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика о целях приобретения товара до его покупки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины возникновения дефекта в задвижках (герметичности запорных элементов). По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами класса герметичности "А", а также доказательств уведомление ответчика о целях использования товара, с учетом заявления истца об изменении оснований иска, дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы. Апелляционный суд отметил, что истец внес в товар конструктивные изменения без их согласования с ответчиком, а именно: изделия были проточены на токарно-карусельном станке, в результате чего магистральные фланцы переточены под нужды заказчика.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-66058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-30" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас