Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-7008/18 по делу N А56-69869/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А56-69869/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Нево" Галахова В.В. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-69869/2017,

установил:

Акционерное общество "Банк Город", место нахождения: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Нево", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, помещение 1-н, ОГРН 1097847056658, ИНН 7802463091 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N 239-КЛЗ-Юл.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 22.12.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.02.2018 и постановление от 26.04.2018 и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды приняли обжалуемые судебные акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка 25.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.06.2018 от Банка поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представило договор поручения от 24.10.2017 N 86 и платежное поручение от 27.10.2017 N 979, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суды с учетом объема и сложности выполненной представителем юридической работы сочли, что в данном случае, принципу разумности отвечает сумма взыскания судебных расходов 30 000 руб., и взыскали ее с Банка в пользу Общества.

Суды исходили из того, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили факт несения расходов в общей сумме 30 000 руб. по названному договору поручения, что подтверждено соответствующими платежным документом.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае разумным является взыскание с Банка 30 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-69869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов