Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-8542/18 по делу N А56-104982/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А56-104982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" Сукиасяна Р.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-104982/2017 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, ОГРН 1037835047953, ИНН 7816140887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), об истребовании технической документации, предусмотренной договором от 05.03.2014 N ПП/317-МО, а также о признании названного договора действующим.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок до 11.05.2018 обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в апелляционный суд.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, Общество не устранило, определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба была возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не проверив обстоятельства направления документов для устранения допущенного нарушения при подаче апелляционной жалобы посредством почтовой связи, пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на устранение нарушений. При этом заявитель считает, что для устранения указанного в обжалуемом определении нарушения было 3 дня, тем самым суд установил заведомо неисполнимое требование об обеспечении поступления почтового отправления.

В отзыве Фонд считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества установила, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Руководствуясь статьей 263 АПК РФ, суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав в нем основания и срок, в течение которого Общество должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку названные в определении обстоятельства не были устранены в назначенный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для его устранения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 09.04.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения. Указанное определение размещено 10.04.2018 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, его копия направлена подателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, и по иному известному адресу: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, пом. 3Н, однако возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание надлежащее извещение Общества об оставлении его апелляционной жалобы без движения, достаточность срока, предоставленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (свыше одного месяца), отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 09.04.2018 и отсутствие ходатайства Общества о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-104982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина