Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-7853/18 по делу N А56-21602/2016

16 июля 2018 г.

Дело N А56-21602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" Нуралиева А.М. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" Патрикеевой У.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21602/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, поселок городского типа Ново-Ковалево, 2-я Поперечная улица, дом 15, литера А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЛЕНСВЕТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, и об обязании Предприятия исполнить Контракт.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2017 названные решение и постановление отменены в части признания недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта, оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 27.09.2016 и постановление от 27.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не в полном объеме исследовали условия Контракта, а также вопрос о качестве выполненных работ.

Истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ обусловлена бездействием ответчика.

Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - ООО "Герц Инжиниринг"),

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых пешеходных переходах, включая установку опор в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах, а заказчик обязался оплатить работы после принятия их результата.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты подписания Контракта.

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали конечный срок сдачи работ - утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), но не позднее 10.12.2015.

Цена Контракта - 6 538 450 руб. 52 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Как установлено пунктом 3.8 Контракта, расчеты за выполненные и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета и счета-фактуры, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных работ при условии и по мере поступления бюджетных средств в течение 35 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в первом абзаце названного пункта, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам. В случае наличия у заказчика замечаний представленные документы подлежат возврату в адрес подрядчика с указанием причин возврата. Подрядчик обязан в семидневный срок обеспечить устранение выявленных замечаний и повторно направить документы заказчику.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 Контракта действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015.

Стороны 26.12.2015 заключили дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в Контракт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2) стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 739 240 руб. 50 коп., в том числе НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, составляет 5 799 210 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2) Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Данное дополнительное соглашение внесено в реестр государственных контрактов за реестровым номером 2783000013715000014 от 26.12.2015.

Предприятие 18.03.2016 направило Обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на следующие нарушения: в адрес Общества были направлены замечания по качеству выполняемых работ, используемых материалов и оборудования; не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы; по состоянию на 18.03.2016 работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах, не завершены; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 18.03.2016 заказчик указал основания, по которым он в одностороннем порядке отказывается от Контракта.

Общество, оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, сослалось на то, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло вследствие нарушения заказчиком условий Контракта; в процессе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость изменения проектных решений, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 19.10.2015 и 23.10.2015; заказчик несвоевременно исполнил встречные обязательства по Контракту в части приемки и оплаты уже выполненных работ; заказчик 25.11.2015 приостановил производство работ на объекте без объяснения причин.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный Контрактом (к 10.12.2015).

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что дополнительным соглашением от 26.12.2015 N 2 к Контракту стороны изменили срок выполнения работ.

Как правильно указали суды, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2015 N 2 к Контракту стороны перенесли лимиты финансирования на 2016 год с целью обеспечить возможность оплаты работ по Контракту.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.12.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 8.1 Контракта, которым установлен срок его действия; в пункт 2.2 Контракта, устанавливающий срок выполнения работ, изменения не вносились.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к Контракту предусмотрено, что в части, им не затронутой, действуют условия Контракта.

Довод подателя жалобы о бездействии заказчика правомерно отклонен судами на том основании, что подрядчик не воспользовался правами и обязанностями, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ.

Суды двух инстанций также пришли к правильному выводу об обоснованности замечаний заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.2.9 Контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные проектной документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта он обязан согласовать использование иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации с представлением техническому заказчику оригинала указанного согласования.

Указанное условие Контракта не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.2.9 Контракта.

С учетом изложенного следует признать, что в иске о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта суды отказали обоснованно и законно - на том основании, что подрядчик в срок, установленный Контрактом, в полном объеме работы не выполнил, недостатки работ не устранил.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Герц Инжиниринг", правомерно отклонена со ссылкой на статью 51 АПК РФ, поскольку заявитель не указал, какие права и обязанности ООО "Герц Инжиниринг" затронуты принятием обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 по делу N А56-21602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов