Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-6497/18 по делу N А56-51265/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-51265/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29223), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная Региональная Компания" Белоножкина П.А. (доверенность от 01.12.2016), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60882),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51265/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Региональная Компания", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица Рядового Леонида Иванова, дом 14, ОГРН 1037863009293, ИНН 7839003848 (далее - ЗАО "СЗРК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 330 205 руб. 31 коп. убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литер "А", ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 2 330 205 руб. 31 коп. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции от 20.10.2017 изменено: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 012 814 руб. 75 коп. убытков, 34 552 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ЗАО "СЗРК" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что признание решения по классификации товара незаконным само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по осуществлению таможенного контроля и понесенными Обществом расходами. Между тем, помимо решения по классификации товара, законность иных действий и решений таможенного органа в отношении ввезенного товара истцом не оспаривалась и судами не установлена, в связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения требования о возмещении вреда. При рассмотрении настоящего дела суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А56-88577/2016, в рамках которого ЗАО "СЗРК" оспаривалось постановление Таможни о привлечении истца к административной ответственности. ФТС не привлекалось к участию в названном деле, в связи с чем выводы судов о заявлении Обществом при декларировании полных и достоверных сведений о ввозимом товаре не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Таким образом, действия Таможни, совершенные в период до принятия решения по классификации товара (то есть до 18.09.2016), являются правомерными, в связи с чем понесенные ЗАО "СЗРК" расходы за сверхнормативное хранение контейнера в период с 23.06.2016 по 18.09.2016 возмещению не подлежат. ФТС также считает необоснованным вывод судов о принятии истцом всех возможных мер по предотвращению наступления вреда (убытков) и уменьшению его размера, поскольку направление двух писем в таможенный орган с просьбой о содействии в выпуске товара и о предоставлении сведений о судьбе товара не могут являться доказательством принятия всех мер. При этом ЗАО "СЗРК" не обоснованы причины, по которым спорный товар, до сих пор находящийся на складе временного хранения, после снятия с него ареста не мог быть реализован в иных целях, что позволило бы сократить размер реального ущерба. Ответчик считает неразумной и чрезмерной сумму взысканных судебных расходов, приводя данные о среднерыночной стоимости юридических услуг по делам данной категории.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЗРК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФТС и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "Pet-Rus Aps", Дания (продавец), внешнеторгового контракта от 18.04.2016 N 32 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило на Турухтанный таможенный пост для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230616/0046101 товар "продукты животного происхождения, печень куриная необработанная, замороженная, без посторонних примесей и добавок, без ГМО_ не пригодна для употребления в пищу человеком, предназначена для промышленной переработки и производства кормов непродуктивным животным_, производитель - компания "BHJ A/S" (Дания)". Данный товар 21.06.2016 прибыл на морском транспортном средстве в контейнере N CSFU 330769-9 и с 28.06.2016 находился на СВХ ЗАО "Нева-металл".

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен код 0511 99 859 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД): "продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные: продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; павшие животные группы 01 или 03, непригодные для употребления в пищу: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие" (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара - 5%).

По прибытии товара в порту Санкт-Петербург на постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Нева-металл" 23.06.2016 осуществлен ветеринарный контроль, по результатам которого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан ветеринарный сертификат от 23.06.2016 серии 178 N 0092255.

В ходе таможенного контроля Турухтанным таможенным постом 28.06.2016 произведен таможенный досмотр контейнера N CSFU 330769-9 с декларируемым товаром. По результатам досмотра составлен акт от 28.06.2016 N 10216100/290616/002731.

В целях проверки правильности классификации спорных товаров Таможней произведен отбор проб (образцов), которые направлены для проведения первичной идентификационной и санитарно-эпидемиологической экспертиз.

03.07.2016 Обществу отказано в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с нарушением декларантом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 01.07.2016 N 026126 представленные для исследования пробы (образцы) товара идентифицированы как субпродукты мороженные птичьи (куриные): потроха птицы - обработанная печень. Таможенный эксперт пришел к выводу, что по органолептическим показателям исследованная проба товара соответствует требованиям ГОСТ 31657-2012, следовательно, при наличии разрешительных документов ветеринарно-санитарной службы Российской Федерации может быть использована на пищевые цели (для употребления в пищу человеком). Область применения субпродуктов птицы: как правило, пищевая промышленность (в пищу людям), сельскохозяйственная промышленность (корма для животных), фармацевтическая промышленность; назначение продукции животного происхождения определяется органами ветеринарного и санитарного надзора Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 13.07.2016 N 78.01.27/3664 эксперт пришел к выводу, что исследованная проба товара соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011, положениям пункта 4.2.1 ГОСТ 31657-2012. Проба удовлетворяет требованиям, предъявляемым к пищевой продукции.

По результатам проверки Турухтанным таможенным постом принято решение по классификации товара от 18.09.2016 N РКТ-10216100-16/000371, которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 0207 14 910 9 ТН ВЭД "мясо и пищевые мясные субпродукты: мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные: - кур домашних (Gallus domesticus): -- части тушек и субпродукты, замороженные: --- субпродукты: ---- печень: ----- прочая" (ставка ввозной таможенной пошлины составила - 80%, но не менее 0,7 евро за 1 кг).

На основании данного решения таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар с кодом 0207, представляющий собой пищевые субпродукты домашней птицы, включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778), в связи с чем подлежит изъятию и уничтожению в соответствии с пунктом 2 Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774).

Управлением Роспотребнадзора в присутствии должностных лиц Таможни 17.11.2016 произведен арест товара, в дальнейшем 18.11.2016 товар изъят со склада временного хранения (протокол ареста товаров от 17.11.2016 N 78-00-04/4-Э, протокол изъятия товаров, продукции от 18.11.2016 N 78-00-04/4-Э).

Общество обратилось в Таможню с жалобой на решение Турухтанного таможенного поста по классификации товара от 18.09.2016 N РКТ-10216100-16/000371, однако решением Таможни от 23.12.2016 N 14-19/120 в удовлетворении жалобы отказано, решение по классификации признано правомерным.

ЗАО "СЗРК" обжаловало решение таможенного поста по классификации товара от 18.09.2016 N РКТ-10216100-16/000371 и решение Таможни от 23.12.2016 N 14-19/120 в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением СЗТУ от 31.03.2017 N 16-04-26/54 решение таможенного поста по классификации товара от 18.09.2016 N РКТ-10216100-16/000371 и решение Таможни от 23.12.2016 N 14-19/120 отменены, установлен незаконный характер действий должностных лиц таможенного поста.

В дальнейшем определением Управления Роспотребнадзора от 10.07.2017 N 78-00-04/4-Э снят арест со спорного товара, находящегося на ответственном хранении ООО "Цитадель".

Изложенные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела N А56-88577/2016, в рамках которого Обществом оспаривалась законность постановления Таможни от 22.11.2016 N 10216000-2063/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-88577/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оспариваемое постановление Таможни от 22.11.2016 N 10216000-2063/2016 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "СЗРК" состава административного правонарушения.

Общество также обращалось в таможенный орган с просьбами о содействии в ускорении принятия решения о выпуске груза (письмо от 02.09.2016 N 128) и с заявлением об убытии спорного товара с таможенной территории Таможенного союза, ссылаясь на то, что груз является скоропортящимся. Письмом от 08.12.2016 N 35-11/57990 Таможня сообщила истцу о невозможности помещения арестованного и изъятого товара под избранную таможенную процедуру.

Согласно сертификату происхождения товара от 14.06.2016 спорный товар произведен 07.02.2016, срок его годности составляет 12 месяцев от даты производства. Эти же сведения содержатся и на дополнительном листе N 14 к акту таможенного досмотра.

На основании изложенного истец полагает, что по причине незаконных действий таможенного органа за время нахождения товара в Российской Федерации он пришел в негодность, начиная с 07.02.2017.

О снятии ареста с товара Общество так и не было уведомлено до момента представления соответствующих документов ФТС и Таможней в материалы настоящего судебного дела.

Считая, что действия таможенного органа по классификации товара и его изъятию являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось к ФТС с претензией от 31.05.2017 о возмещении убытков в сумме 2 373 762 руб. 82 коп.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "СЗРК" посчитало, что в связи с незаконными действиями таможенного органа понесло убытки на общую сумму 2 330 205 руб. 31 коп., включающую следующие расходы:

- 1 068 440 руб. 76 коп. - стоимость оплаченного по внешнеторговому контракту от 18.04.2016 N 32 за товара, который впоследствии пришел в негодность;

- 9 000 руб. за консультирование по вопросам таможенного оформления товара на основании договора от 15.08.2011 N 11;

- 180 309 руб. 82 коп. за фрахт и услуги по таможенному сопровождению, оказанные ООО "Балтийское транспортное агентство "БАЛТРА" на основании договора от 04.01.2013 N 05/01-2013;

- 786 496 руб.12 коп. за аренду контейнера и сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения, из которых 586 186 руб. 06 коп. за хранение контейнера на терминале за период с 23.06.2016 по 01.11.2016, а также за аренду контейнера 78 409 руб. 58 коп. (за период с 26.06.2016 по 20.07.2016) и 121 900 руб. 48 коп. (за период с 21.07.2016 по 26.08.2016);

- 100 000 руб. за юридические услуги, оказанные при обжаловании решения по классификации в Таможню и СЗТУ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании договора с ООО "Консультационная группа "ТИМ" от 26.09.2016 N 11638;

- 185 958 руб. 62 коп. упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по договору с ООО "СПФ Рус" от 20.01.2015 N 51.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 2 330 205 руб. 31 коп. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 651 руб. по уплате государственной пошлины

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 2 012 814 руб. 75 коп. убытков, а также 34 552 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 931 руб. по уплате государственной пошлины. В остальной части суд отказал ЗАО "СЗРК" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция признала не подлежащими возмещению затраты Общества по оплате расходов за простой автотранспорта у отправителя и др., по оплате консультаций по таможенному оформлению в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг и консультаций ООО "Консультационная группа "ТИМ", а также отказала во взыскании упущенной выгоды в размере 185 958 руб. 62 коп. В этой части постановление апелляционной инстанции сторонами в порядке кассационного производства не обжалуется.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС в его пользу 2 330 205 руб. 31 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи принятием незаконного решения по классификации товара и составляющих стоимость пришедшего в негодность по вине таможенного органа оплаченного товара, а также сумм, уплаченных за аренду контейнера, сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения, и упущенной выгоды.

В данном случае незаконность решения по классификации товара от 18.09.2016 N РКТ-10216100-16/000371 подтверждена решением СЗТУ от 31.03.2017 N 16-04-26/54.

Из названного решения СЗТУ видно, что сведения о коде товара 0511 99 859 9 ТН ВЭД, заявленные ЗАО "СЗРК" в ДТ N 10216100/230616/0046101, были документально подтверждены при таможенном оформлении товара ветеринарным сертификатом формы N 6.3 от 23.06.2016 серия 178 N 0092255, выданным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании ветеринарного сертификата уполномоченного органа Дании от 16.06.2016 N 2645392 на экспортируемое из Европейского союза в Таможенный союз сырье животного происхождения, предназначенное для производства кормов для непродуктивных животных и пушных зверей.

Также Обществом представлено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2016 N 133, согласно которому в графе названного ветеринарного сертификата "признано годным для..." правильно читать - "в корм непродуктивным животным. Не пригодна для употребления в пищу человеком".

Исходя из требований приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 если на сырье животного происхождения оформлен ветеринарный сертификат формы N 6.3, то такое сырье не предназначено и не может быть использовано как пищевое, пригодное в пищу человеку.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ суды также приняли во внимание судебные акты по делу N А56-88577/2016, в рамках которого установлено, что Общество при заявлении сведений о товаре располагало ветеринарным сертификатом от 16.06.2016 N DK-01-3-intp-001, в котором приведено описание товара и сведения о его характеристиках, в том числе о непригодности товара для использования в пищу человеком. Также установлено, что на данную поставку получено разрешение Россельхознадзора N ФС/УВН-03/149438 от 18.12.2015. В ходе осмотра товара в контейнере NCSFU 3307699 Россельхознадзором на данный товар выдан ветеринарный сертификат серии 178 N 0092255 с указанием наименования товара "субпродукты куриные непищевые (печень) мороженое, боенское", товар признан годным в корм непродуктивным животным, не пригодным для употребления в пищу человеком.

На основании изложенного суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СЗРК" на момент ввоза товара на таможенную территорию имело все необходимые для его ввоза разрешения и документы, в связи с чем имело право на выпуск товара на территорию Российской Федерации для целей внутреннего потребления в установленный ТК ТС срок.

В связи с принятием таможенным постом незаконного решения по классификации товара от 18.09.2016 N РКТ-10216100-16/000371, повлекшего за собой в дальнейшем арест и изъятие товара, товар не был выпущен Таможней в заявленной таможенной процедуре до истечения срока годности, что привело к невозможности его использования в соответствии с назначением. Доказательства возможности реализации товара для использования в иных целях после истечения срока годности в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

То обстоятельство, что Общество не оспаривало в судебном порядке действия и решения таможенного органа, принятые в отношении спорного товара при проведении дополнительной проверки, назначении экспертизы и принятии решения по классификации, не лишает истца права ссылаться на их незаконность при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае апелляционным судом установлено и письмом Таможни от 28.06.2016 N 7010/02586 подтверждается, что выпуск товара не осуществлен Таможней на основании статьи 198 ТК ТС в связи с принятием решения о проведении экспертизы в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения.

Из материалов дела не следует и таможенный орган не ссылается на то, что дополнительная проверка проводилась и таможенная экспертиза была назначена в каких-либо иных целях, кроме проверки правильности классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД. В свою очередь, применительно к ввезенному Обществом товару изменение классификационного кода повлекло отнесение спорного товара к продукции, запрещенной к ввозу и подлежащей незамедлительному изъятию и уничтожению.

Исходя из приведенных оснований и целей проведения проверки суды правомерно отклонили как противоречащие материалам дела доводы ФТС и Таможни о том, что выпуск товара не был осуществлен в связи с непредоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Возможное применение в дальнейшем в отношении спорного товара запретов и ограничений, с учетом характера таких запретов (влекущих изъятие и уничтожение товара), исключает выпуск товара таможенным органом под обеспечение.

Апелляционный суд установил, что 07.07.2016 таможенным постом получено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 01.07.2016 N 026126, вместе с тем только 18.09.2016 таможенным постом принято решение по классификации товара.

При этом материалы дела не содержат документов о своевременных уведомлениях истца о ходе и результате экспертизы после отбора проб товара. Только письмом от 20.09.2016 Таможня сообщила декларанту, что с учетом заключения таможенного эксперта от 01.07.2016 принято решение по классификации товара от 18.09.2016.

Ни в отзывах, ни в ходе судебного разбирательства ФТС и Таможня не обосновали со ссылками на соответствующие положения ТК ТС причины, по которым в отношении скоропортящегося товара решение по классификации товара принято лишь спустя более двух месяцев после получения таможенным постом заключения таможенного эксперта.

Указанное, как правильно отметил апелляционный суд, свидетельствует о промедлении таможенного органа при осуществлении проверки, принятии решения на основании результатов экспертного исследования и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 104 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Согласно названной норме при выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Судами также принято во внимание, что в силу статьи 178 ТК ТС товары, подвергающиеся быстрой порче, помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке. В данном случае приведенный принцип таможенным органом при принятии решений в порядке таможенного контроля не соблюден.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что суды не исследовали и не дали оценки действиям таможенного органа при проведении таможенного контроля и принятии решения по классификации спорного товара, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи как между действиями таможенного органа по назначению экспертизы, принятию решения по классификации товара и ущербом для истца в виде стоимости оплаченного, но пришедшего в негодность в результате неправомерных действий Таможни товара, так и между перечисленными действиями, решениями и понесенными Обществом расходами по оплате фрахта, сверхнормативного хранения контейнера, аренды контейнера и погрузочно-разгрузочных работ.

Представленный истцом расчет размера возникших убытков в указанной части проверен судебными инстанциями и признан правомерным. Контррасчет с соответствующим обоснованием ответчиком и третьим лицом суду не представлен.

Установленный апелляционным судом размер подлежащих возмещению убытков составил 2 012 814 руб. 75 коп.

Суды также признали, что Обществом предпринимались меры по предотвращению либо уменьшению размера вреда.

Так, ЗАО "СЗРК" 02.09.2016 направило в Таможню письмо с целью получения информации о судьбе товара, указав, что груз является скоропортящимся и имеется необходимость в скорейшем принятии решения о выпуске товара.

Также истец обращался в Таможню с заявлением на убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации, в ответ на которое Таможня письмом от 08.12.2016 N 35-11/57990 сообщила, что поскольку товар изъят 18.11.2016 должностными лицами Управления Роспотребнадзора, он не может быть помещен под избранную таможенную процедуру.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков в установленном апелляционной инстанций размере, вызванных неправомерными решениями и действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между понесенными убытками и указанными решениями, действиями Таможни, а также их размер, в связи с чем апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу ЗАО "СЗРК" 2 012 814 руб. 75 коп.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения апелляционного суда, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ФТС, не может быть признана несоразмерной.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-51265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин