Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-7182/18 по делу N А56-15629/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А56-15629/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" Петрова А.В. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15629/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Партнер", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 6, корп.1, ОГРН 1117847530460, ИНН 7814520160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 1207, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, корп.1, ОГРН 1037832011360, ИНН 7814024194 (далее - Кооператив), о взыскании 624 981 руб. 90 коп. задолженности, 6562 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 31.08.2016, а также 30 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.09.2016 по 27.02.2017 и с 10.09.2016 по 27.02.2017 на основании договора от 01.01.2013 N 4 на техническое обслуживание жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба Комфортного Проживания", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 8 корп. 2, пом. 16Н, ОГРН 1127847214000, ИНН 7814533547 (далее - ООО "УК "СКП").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с Кооператива в пользу Общества 197 910 руб. 97 коп. задолженности, 4156 руб. 13 коп. неустойки, 9790 руб. 59 коп. процентов, всего: 211 857 руб. 69 коп., а также 9605 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание содержание пункта 8.3 договора и не дана оценка представленным истцом доказательствам, таким как выписка из журнала заявок и справок о выполнении поступивших заявок. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 N 4 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарному содержанию жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: пр. Сизова, д. 20, корп. 1.

В разделе 6 стороны согласовали порядок взаиморасчетов, согласно которому заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые услуги в размере, установленным приложением N 1 к договору (312 491 руб. в месяц); оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена не позднее 2 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения. При нарушении этого требования сторона по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана возместить второй стороне все реально понесенные ею убытки.

Из содержания искового заявления следует, что письмом от 23.06.2016 заказчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2016.

Между тем Общество, указывая на пункт 8.3 договора, говорит о том, что оказывало услуги до 01.09.2016, о чем указало в односторонних актах от 31.07.2016 на сумму 312 491 руб. за июль 2016 года и от 31.08.2016 на сумму 312 491 руб. за август 2016 года, которые Кооператив не подписал и работы не оплатил.

Поскольку претензия генподрядчика от 29.06.2016 была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются лишь выводы суда относительно наличия у Кооператива задолженности по оплате работ, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора, в том числе и в части цены работ, возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, пунктом 8.3 договора стороны определи порядок расторжения договора по инициативе любой из сторон, а также установили ответственность за нарушение данного порядка: в виде возмещения второй стороне реально понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь названными нормами судебные инстанции пришли к выводу, что уведомив Общество о расторжении договора с 01.07.2016, то есть менее, чем за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения (письмо от 23.06.2016), Кооператив реализовал предусмотренное пунктом 8.3 договора право на его одностороннее расторжение на определенных условиях, в связи с чем, несет риск возмещения истцу реально понесенных последним убытков.

Свой вывод суды обосновали следующим.

Материалами дела подтверждено, что после направления генподрядчику уведомления о расторжении договора, Кооператив и ООО "УК "СКП" заключили договор 20.07.2016 N 2/16 по тому же предмету.

Судами также отмечено, что допустимых доказательств выполнения работ по договору после 19.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Односторонние акты также не отнесены судами к доказательствам выполнения работ Обществом в июле 2016 в связи с наличием мотивированных возражений Кооператива.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание доказательства выполнения соответствующих услуг ООО "УК "СКП".

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания Обществом услуг по договору до 20.07.2016 Кооперативом не опровергнут, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 в сумме 197 910 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности судами отказано в связи с расторжением договора и недоказанностью фактического выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что выписки из журнала заявок и справки о выполнении поступивших заявок в июле и августе 2016 года, доказывают выполнение работ по договору, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выписки из журнала заявок и справки о выполнении поступивших заявок в июле и августе 2016 года, доказательствами, фиксирующими выполнение Обществом работ, не являются, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия и ознакомления с ними заказчика.

Доводы Общества относительно нарушения Кооперативом срока уведомления о расторжении договора также не могут быть положены в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство также не доказывает выполнение генподрядчиком спорных работ.

Позиция подателя жалобы о том, что отказ от подписания актов выполненных работ Кооперативом не обоснован, представляется суду кассационной инстанции неубедительной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае, отказ от приемки результата работ Кооперативом обоснован и признан судом мотивированным.

Вопреки позиции Общества, из обжалуемых судебных актов следует, что исследование имеющихся в деле доказательств судами проведено всесторонне, полно, объективно и непосредственно, как того требует статья 71 АПК РФ.

Поскольку выводы судов касательно оснований и правильности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не оспариваются, то законность судебных актов в данной части не проверяется. Возражений относительно судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной жалобе также не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-15629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова