Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-6271/18 по делу N А56-55105/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А56-55105/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" Сотскова Ю.В. (доверенность от 29.05.2018) и Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строители" Лепешонкова А.С. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-55105/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 13, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847413265, ИНН 7802764613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строители", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 19, литера А, помещение 3-Н, офис 7Д, ОГРН 1157847388005, ИНН 7813235851 (далее - Общество), о взыскании:

7 640 406 руб. 49 коп. долга по договору от 10.12.2015 N 0276-15/1,

1 371 997 руб. 86 коп. долга по договору от 22.07.2016 N Б0295,

2 263 381 руб. 14 коп. долга по договору от 22.07.2016 N Б0296,

161 571 руб. 67 коп. долга по договору от 22.07.2016 N Б0299,

2 994 048 руб. 42 коп. долга по договору от 29.12.2015 N 0272-15/1,

16 412 968 руб. 95 коп. долга по договору от 29.12.2015 N 0275-15/1.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании:

189 003 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору 29.12.2015 N 0272-15/1 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016,

1 229 383 руб. 23 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 N 0272-15/1,

1 429 677 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2015 N 0275-15/1 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016,

5 010 605 руб. 51 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 N 0275-15/1,

1 525 573 руб. 95 коп. неустойки по договору от 10.12.2015 N 0276-15/1 за период с 02.03.2016 по 07.11.2016,

1 074 463 руб. 93 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 10.12.2015 N 0276-15/1,

9 002 218 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 10.12.2015 N 0276-15/1,

832 649 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса) по договору от 10.12.2015 N 0276-15/1 за период с 08.11.2016 по 31.10.2017,

42 632 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2016 N Б0295 за период с 11.09.2016 по 23.12.2016,

106 050 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 N Б0295,

326 568 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2016 N Б0296 за период с 06.09.2016 по 23.12.2016,

1 068 456 руб. 91 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 N Б0296,

201 439 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2016 N Б0299 за период с 01.10.2016 по 23.12.2016,

84 800 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 12.08.2016 N Б0299

2 390 606 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 12.08.2016 N Б0299.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания:

1 229 383 руб. 23 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 N 0272-15/1,

5 010 605 руб. 51 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 N 0275-15/1,

1 074 463 руб. 93 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 10.12.2015 N 0276-15/1,

9 002 218 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.12.2015 N 0276-15/1,

832 649 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.12.2015 N 0276-15/1 за период с 08.11.2016 по 31.10.2017,

106 050 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 N Б0295,

1 068 456 руб. 91 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 N Б0296,

84 800 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 12.08.2016 N Б0299,

2 390 606 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2016 N Б0299.

Производство по встречному иску в части взыскания неустоек за просрочку выполнения работ по соответствующим договорам прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, Компания считает, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также указывает на несоблюдение Обществом порядка направления извещений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период 2015 2016 годов стороны заключили шесть договоров подряда.

Компания (далее - подрядчик) и Общество (далее - заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2015 N 0272-15/1 стоимостью 11 841 963 руб. 08 коп (далее - Договор 1).

Заказчик уплатил подрядчику 13 164 818 руб. 12 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 29.02.2016 по 30.06.2016 на сумму 8 286 071 руб. сторонами подписаны.

Компания ссылается на то, что она выполнила работы на общую сумму 13 912 555 руб. 36 коп. - с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 1, которое не подписано Обществом.

Суды установили, что дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, заказчиком не подписано. Вместе с тем Общество оплатило работы на большую, нежели указана в подписанных сторонами актах КС-2, сумму.

Поскольку заказчик не подписал дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, он не подписали акты формы КС-2 о выполнении работ, не предусмотренных Договором 1.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по Договору 1.

Суды правомерно удовлетворили встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 1 229 383 руб. 23 коп.

Обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и др., предусмотрена Договором 1.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 Договора 1 в цену входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой на объект в соответствии с приложением N 4; расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, разноску оборудования и материалов до рабочих мест; расходы на организацию уборки от мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика на объекте строительства, в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком.

Согласно п. 4.1.2 и 4.1.3 Договора 1 подрядчик обязался обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением N 4; осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за подрядчиком, и бытового городка подрядчика, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении работ подрядчиком.

В подтверждение встречных исковых требований в указанной части заказчиком представлены акты об оказании услуг, описи, подтверждающие передачу актов подрядчику, а также подписанный подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов. Универсальные передаточные документы подрядчиком не подписаны.

Мотивированный отказ в подписании актов подрядчик не представил, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Следует отметить, что без несения указанных расходов выполнение подрядчиком работ на объекте было бы невозможно.

Поскольку факт несения заказчиком названных расходов подтверждается материалами дела, суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск заказчика о компенсации расходов, связанных с оказанием услуг подрядчику.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор о выполнении подрядных работ от 29.12.2015 N 0275-15/1 стоимостью 60 729 215 руб. 89 коп. (далее - Договор 2).

Заказчик перечислил подрядчику 58 925 433 руб. 14 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 29.02.2016 по 30.06.2016 на сумму на сумму 29 777 634 руб. 70 коп..

Подрядчик считает, что им выполнены работы на общую сумму 75 338 401 руб. 99 коп.

Суды установили, что дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, заказчиком не подписано. Вместе с тем Общество оплатило работы на большую, нежели указана в подписанных сторонами актах КС-2, сумму.

Поскольку заказчик не подписал дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, он не подписал и акты выполненных работ формы КС-2 о выполнении работ, не предусмотренных Договором 2.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по Договору 2.

Суды правомерно удовлетворили встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 5 010 605 руб. 51 коп., так как обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и другое, установлена Договором 2.

Кроме того, в акте сверки Компания признала необходимость компенсации расходов, понесенных Обществом.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор о выполнении подрядных работ от 10.12.2015 N 0276-15/1 стоимостью 23 322 918 руб. 41 коп. (далее - Договор 3). Срок окончания работ - 01.03.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.01.2016 по 30.06.2016 на сумму 6 680 293 руб. 51 коп.

Компания 25.10.2016 направила Обществу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 889 753 руб. 66 коп.; заказчик не подписал акт со ссылкой на невыполнение спорных работ, а также на непредставление исполнительной документации.

На 07.11.2016 подрядчик не выполнил работы на сумму 16 642 624 руб.

90 коп.

В связи с этим заказчик 07.11.2016 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора 3.

Заказчик перечислил подрядчику 15 682 511 руб. 92 коп.

В период с 25.11.2016 по 23.12.2016 подрядчик представил заказчику акты КС-2 на сумму 7 752 871 руб. 24 коп. Поскольку Договор 3 был расторгнут 07.11.2016, у заказчика не возникла обязанность по подписанию данных актов и оплате работ.

С учетом фактически выполненных работ и оплатой работ суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 9 002 218 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от Договора 3 является недействительным, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, а также на пункт 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и указанная сделка является оспоримой.

Отказ от Договора 3 в установленном порядке не признан недействительным.

Суды установили, что заказчик надлежащим образом был уведомлен об отказе от Договора 3.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 074 463 руб. 93 коп. расходов, понесенных при исполнении Договора 3, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным подрядчиком.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.07.2016 N Б0295 о выполнении субподрядных работ стоимостью 2 367 997 руб. 86 коп. (далее - Договор 4).

Заказчик уплатил подрядчику 995 000 руб.

Суды установили, что работы на сумму 2 367 997 руб. 86 коп. не были приняты заказчиком, поскольку подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию и заказчик не был проинформирован о начале приемки скрытых работ по мере их готовности.

Мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2 изложен заказчиком в претензии от 10.05.2017.

Встречный иск о взыскании с Компании в пользу Общества 106 050 руб. компенсации расходов, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники, обоснованно удовлетворен судами, поскольку компенсация указанных расходов предусмотрена Договором 4 и подтверждена универсальными передаточными актами.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.07.2016 N Б0296 о выполнении подрядных работ стоимостью 14 775 082 руб. 05 коп. (далее - Договор 5).

Заказчик уплатил подрядчику 12 511 700 руб. 91 коп.

Работы на сумму 2 263 381 руб. 14 коп. не были приняты заказчиком в связи с непредставлением подрядчиком оформленной в установленном порядке исполнительной документации; заказчик не был проинформирован о начале приемки скрытых работ по мере их готовности.

Мотивированный отказ в приемке работ был изложен заказчиком в претензии от 10.05.2017.

Суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск о компенсации 1 068 456 руб. 91 коп. расходов, так как обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и др., установлена Договором 5.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор о выполнении подрядных работ от 12.08.2016 N Б0299 стоимостью 3 037 571 руб. 67 коп. (далее - Договор 6).

Заказчик перечислил подрядчику 2 876 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не приняло работы на сумму 161 571 руб. 67 коп., так как исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, не была представлена заказчику; заказчик не был проинформирован о начале приемки скрытых работ по мере их готовности; подрядчик не представил доказательства соблюдения установленного Договором 6 порядка сдачи работ на спорную сумму.

Мотивированный отказ в приемке работ был изложен заказчиком в претензии от 10.05.2017.

Суды удовлетворили встречный иск заказчика о компенсации 84 800 руб. расходов на том основании, что компенсация расходов по оплате электроэнергии, потребленной в связи с выполнением работ, оказанием услуг спецтехники (погрузчиков, кранов и др.), предусмотрена Договором 6.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно, со ссылкой на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, часть 1 и 3 статьи 82, статью 86 АПК РФ, отказали Компании в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как правильно указали суды, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания; следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в объеме, принятом заказчиком.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик направлял подрядчику извещения способом, не предусмотренным договорами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11.6 договоров.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-55105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов