Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-5734/18 по делу N А21-1976/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А21-1976/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" Матяж Д.В. (доверенность от 05.07.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Арбат.Инженерные системы" Матяж Д.В. (доверенность от 10.05.2018 без номера),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1976/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стандарт", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, Школьная ул., д. 17, корп. А, ОГРН 1103926007063, ИНН 3902800160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 3, ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986 (далее - Больница), 5 978 179 руб. задолженности за выполненные работы и 1 947 343 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018, которое в материалах дела отсутствует, произведена замена истца (Общества) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арбат.Инженерные системы", место нахождения: 236029, Калининград, ул. М. Светлова, д. 32А, пом. 1, оф. 2, ОГРН 1153926020412, ИНН 3915007286 (далее - ООО "Арбат.Инженерные системы").

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2017 и постановление от 13.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о том, что спорные дополнительные работы выполнялись Обществом в 2014 голу после расторжения 25.11.2013 гражданско-правового договора и в отсутствие обязательства заказчика по их оплате. Также ответчик указывает, что источником финансирования согласно договору являлись средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования и целевой программы модернизации здравоохранения Калининградской области на 2011-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 29.03.2011 N 218, и поэтому Больница, как заказчик, приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ только при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, которые в 2014 году отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арбат.Инженерные системы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Арбат.Инженерные системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Больницы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Министерством (координирующий орган) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2012 N 093-А/12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок "Б" больницы (далее - договор подряда).

При этом Больница, заключая указанный договор по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовало от имени Министерства и Учреждения на основании договора поручения от 12.10.2012 N 83/2912-ДП.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок "Б" больницы в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной в установленном порядке.

Сторонами определена цена договора подряда в размере 19 156 315 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда при его расторжении по любым основаниям заказчик-застройщик/заказчик обязался: принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; в течение трех рабочих дней после получения от генерального подрядчика подписать акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ.

При этом, заказчик обязался в течение 30 дней с момента оформления актов приема передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплатить фактически выполненные генеральным подрядчиком работы при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Всеми сторонами договора подряда 25.11.2013 подписано соглашение о его расторжении (далее - соглашение).

На момент заключения соглашения стоимость выполненных и принятых от генерального подрядчика работ согласно пункту 10.3 договора подряда составила 13 564 779 руб. 01 коп., что соответствовало итоговому акту приема работ от 03.09.2013.

Указывая на то, что 03.09.2013 комиссия в составе, в том числе представителей истца и ответчика, выявила необходимость выполнения ряда работ, ранее не учтенных в смете к договору; сторонами подписаны акты о необходимости выполнения не учтенных в смете N 02-01-09 работ N 1-5, составлены локальные сметы, подписаны ведомости объемов работ к дефектной ведомости N 02-01-09 на объемы работ, перечисленные в актах о необходимости выполнения работ N 1-5, Общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2014 N 1 на сумму 4 515 242 руб. 74 коп., от 26.02.2014 N 2 на сумму 758 375 руб. 43 коп., от 26.02.2014 N 3 на сумму 34 106 руб. 35 коп., от 26.02.2014 N 4 на сумму 415 249 руб. 34 коп., от 26.02.2014 N 5 на сумму 342 656 руб. 84 коп., всего на общую сумму 6 065 630 руб. 70 коп., которые направлены в адрес Больницы с уведомлением о готовности сдачи работ от 05.03.2014 N 329.

Одновременно Больнице были направлены сметы N 02-01-01Д1, N 02-01-09Д1, N 02-01-03Д1, N 02-01-04Д1, N 02-01-08Д1.

Указанные документы получены Больницей 07.03.2014, однако от подписания спорных актов заказчик отказался.

Дополнительно ссылаясь на то, что 25.05.2016 проведено индивидуальное испытание смонтированного оборудования, о чем свидетельствует составленный акт N 03-1-09/ОВ; 27.05.2016 составлен акт N 03-09/ОВ об окончании пусконаладочных работ, а 27.05.2016 составлен акт N 04-09/ОВ о приемке систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и автоматизации систем вентиляции в эксплуатацию, Общество претензией от 10.11.2016 потребовало от Больницы оплаты фактически выполненных дополнительных работ в сумме 6 065 630 руб. 70 коп. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Оставление указанных требований Больницей без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции по ходатайству истца 03.07.2017 была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Декорум" Киселеву Е.Е.

Заключением судебной экспертизы от 02.10.2017 N 103/17 установлено, что при производстве работ по первоначальной проектной документации были выявлены недостатки проекта, потребовавшие его корректировки, что подтверждено актами от 03.09.2013 N 1-5 о необходимости производства дополнительных работ, подписанные генеральным директором и главным инженером Общества, начальником энергетической службы Больницы, ведущим инженером Учреждения.

Как отметил эксперт, причиной корректировки проектной документации стало принятие более экономически целесообразных решений о перемещении вентиляционного оборудования из подвального помещения здания больницы на кровлю здания (что не требует масштабной реконструкции входной группы в подвальное помещение); необходимости установки вместо одного двух чиллеров (с целью экономии электроэнергии и улучшения холодоснабжения); установке противопожарных клапанов (эти требования пожарной безопасности не были первоначально учтены).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что оборудование, изделия, материалы и работы по их монтажу по актам выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2014 N 1-5 полностью входят в перечень оборудования, изделий, материалов, на которые был откорректирован проект; стоимость фактически выполненных работ по итогам сметного расчета составила 5 978 179 руб., а дополнительные работы по завершению капитального ремонта системы вентиляции проводились Обществом в строгом соответствии с требованиями откорректированного проекта.

Основываясь на заключении эксперта от 20.09.2017 N 103/17, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика 5 978 179 руб. задолженности по оплате работ и 1 947 343 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том что требование истца об оплате дополнительных работ подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения заказчика.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Больницы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В период спорных отношений действовал Закон N 94-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае договор подряда заключался Больницей по поручению Министерства и Учреждения на основании указанного Закона для реализации региональной целевой программы, обеспечиваемой за счет бюджетного финансирования и средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, то есть по существу для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 12.6 договора подряда любые изменения и дополнения к нему, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Между тем требования пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункта 12.6 договора подряда сторонами не исполнены.

Стороны не только не подписали дополнительное соглашение к договору подряда на изменение объема работ, но 25.11.2013 расторгли этот договор, полностью прекратив тем самым гражданско-правовые отношения с истцом.

Общество, выполняя в 2014 году работы без государственного (муниципального) контракта либо гражданско-правового договора, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а поэтому у судов не имелось оснований для вывода о том, что подрядчик действовал добросовестно.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком в качестве неосновательного обогащения последнего, основаны на неправильном применении норм Закона N 94-ФЗ, условий договора подряда и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А21-1976/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, Школьная ул., д. 17, корп. А, ОГРН 1103926007063, ИНН 3902800160, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 3, ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев С.В. Соколова