Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-8005/18 по делу N А56-50022/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А56-50022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Александрова Ю.А. (доверенность от 30.01.2018), Дьяченко О.С. (доверенность от 08.02.1018), Радушевской О.А. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-50022/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество), о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2005 N 00/ЗК-03458 (17) в размере 61 672 248 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2005 N 00/ЗК-03458 (17), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 329 кв. м с кадастровым номером 78:4121Б:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., уч. 1 (восточнее пересечения с Парашютной ул.).

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.07.2012.

Разделом 5 договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011 N 12) второй этап инвестиционного проекта представляет собой производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более:

- 1-я очередь строительства (к. 2а, 2б, 6в, 6г) - декабрь 2007;

- 2-я очередь строительства (к. 1б, 1в, 5а, 5в, 6а) - октябрь 2009;

- 3-я очередь строительства (к. 4а, 4б, 7а, 7б) - февраль 2010;

- 4-я очередь строительства (к. 2в, 6б, 1а, 3б, 3в) - февраль 2010;

- 5-я очередь строительства (к. 5б, 3а, 4в, 6д, паркинг) - до 30.07.2012.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение пункта 5.2.2 договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию паркинга, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок, в течение которого Общество обязано выполнить условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, установлен, то срок исковой давности по требованию, связанному с неисполнением указанных условий договора, подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора установлено, что обязательство по строительству паркинга должно быть исполнено до 30.07.2012.

Следовательно, о нарушении ответчиком указанного обязательства Комитету было известно 31.07.2012.

В связи с истечением 31.07.2015 срока исковой давности по основному обязательству, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В арбитражный суд с указанными требованиями Комитет обратился только 12.07.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод Комитета о том, что со стороны ответчика имело место признание долга в порядке статьи 203 ГК РФ является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 10.07.2015 N 02-01/84 Общество уведомляло Комитет об объективной невозможности исполнения обязательств в связи с тем, что участок для строительства паркинга не был специально сформирован в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на протяжении срока действия договора, и выбыл из пользования ответчика с момента ввода в эксплуатацию жилых домов в результате его благоустройства для использования жильцами многоквартирного дома.

Комитет фактически признал обоснованными данные доводы ответчика. Так в письме от 26.08.2015 N 39631-31 Комитет, подтвердил, что в силу норм земельного законодательства продление сроков строительства паркинга не представляется возможным. В данном письме Комитет также указывает, что для выполнения обязательств Общества по строительству паркинга необходимо осуществить раздел земельного участка на участок, непосредственно занятый жилым комплексом и необходимый для его обслуживания и эксплуатации, и земельный участок, необходимый для строительства паркинга.

Такая же позиция отражена в кассационной жалобе Комитета (т.2, л.д.37, третий абзац).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному Комитетом требованию.

В связи с этим в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-50022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина