Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-8028/18 по делу N А56-77336/2016

17 июля 2018 г.

Дело N А56-77336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мещеряковой Екатерины Александровны Сальникова С.А. (доверенность от 28.11.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" Алиева В.А.о. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77336/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мещерякова Екатерина Александровна, место нахождения: Рязанская область, Спасский район, п. Павловка, ОГРНИП 304622033100041 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (далее - Завод) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.12.2015 N 22/12-15 в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 произведена процессуальная замена Завода на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-68300/2016.

Производство по делу возобновлено 22.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (в настоящее время переименовано - общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин"), место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит.А, пом.17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что Предпринимателем не соблюден претензионный порядок. По мнению ответчика спорный договор не расторгнут и является действующим. Общество также указывает, что уведомляло Предпринимателя о готовности спорной техники.

В отзыве Предприниматель с доводами кассационной жалобы Общества не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2015 N 22-12-15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался до 15.03.2016 изготовить и поставить покупателю, а покупатель - оплатить и принять трактор "Балтиец" К-707Т (далее - техника) новый, 2016 года выпуска.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора определен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 50% от цены договора в течении 3 календарных дней после подписания настоящего договора поставки, доплата в размере от цены договора не позднее 18.01.2016, окончательный платеж в размере 30% от цены договора - по факту получения уведомления о готовности техники.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 2% цены договора.

На основании платежных поручений от 28.12.2015 N 56 и от 08.02.2016 N 2 Предприниматель произвел предоплату техники в размере 50%, что составило 2 500 000 руб., и перечислил промежуточный платеж в размере 20%, что составило 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением Заводом обязанности по поставке техники в срок, предусмотренный Договором (15.03.2016), Предприниматель вручил 17.06.2016 ответчику претензию, с требованием оплатить штраф по пункту 5.2 Договора поставки.

Не получив от Завода уведомления о готовности техники, на которое ссылается поставщик от 29.07.2016, Предприниматель направил поставщику уведомление от 18.08.2016 об отказе от исполнения Договора, о возврате в срок до 15.09.2016 оплаченных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и 123 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" данное уведомление об отказе от Договора получено поставщиком 30.08.2016.

Неисполнение Заводом обязательств по поставке спорной техники послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорной техники истцу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-68300/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Завода о взыскании с Предпринимателя 1 400 000 руб. задолженности (1 500 000 руб. остаток по Договору за вычетом 100 000 руб. штрафа) по Договору отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-68300/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела видно, что Предприниматель нарочно (17.06.2016) передала ответчику претензию, что подтверждается отметкой Завода о получении. Истец также направил поставщику уведомление от 18.08.2016 об отказе от исполнения Договора, о возврате в срок до 15.09.2016 оплаченных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и 123 578 руб. процентов.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании 3 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о незаключенности Договора, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-77336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.В. Старченкова