Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-7100/18 по делу N А66-13884/2013

16 июля 2018 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз" Кызласовой Юлии Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-13884/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз", место нахождения: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1026900524750, ИНН 6904039972 (далее - Общество).

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.

Определением от 26.05.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Абашева О.Г.

Определением от 03.08.2016 Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. обратилась в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18, оф. 5, ОГРН 1136952016541, ИНН 6950172400 (далее - Компания), и просила применить последствия его недействительности, восстановить задолженность Общества перед Компанией в размере 2 454 326 руб.

Определением от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобы конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. просит постановление от 12.04.2018 отменить, определение от 18.12.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия у Общества задолженности по текущим обязательствам, в том числе второй и четвертой очередей, как на дату совершения сделки, так и на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 13.01.2014 заключили договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять квартиру общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Тарасова, д. 54/1, кв. 88, кадастровый номер 69:45:0080222:303. В пункте 2.1 стороны согласовали цену квартиры в 1 715 200 руб.

Согласно пункту 2.2 покупатель обязался уплатить продавцу оговоренную цену в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности к продавцу.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 Общество передало квартиру Компании.

Общество и Компания в эту же дату, 13.01.2014, заключили соглашение о зачете взаимных требований, в котором отразили, что Компания имеет задолженность перед Обществом по договору купли-продажи, у Общества имеются встречные обязательства перед Компанией, возникшие на основании акта от 09.01.2014 N 6 на сумму 892 500 руб. и акта от 09.01.2014 N 5 на сумму 669 326 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 561 826 руб.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 14.02.2014.

Конкурсный управляющий Кызласова Ю.В., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила признать недействительным соглашение о зачете. В обоснование требования конкурсный управляющий указала, что на дату совершения сделки задолженность Общества перед его работниками превышала 2 000 000 руб., и эта задолженности не погашена на 30.08.2016.

Компания в возражениях относительно заявленного требования указала на пропуск Кызласовой Ю.В. срока исковой давности, а также сослалась на неосведомленность относительно финансового состояния должника.

Суд первой инстанции указал, что услуги, отраженные в актах от 09.01.2014, оказаны Компанией Обществу, задолженность Общества, возникшая из этих актов, является текущей и относится к пятой очереди удовлетворения.

Суд установил, что у Общества имеется непогашенная текущая задолженность второй очереди.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки Компании оказано предпочтение перед кредиторами приоритетной очереди текущих обязательств.

Суд отклонил доводы Компании о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На основании изложенного суд признал сделку недействительной и восстановил задолженность сторон.

Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. не доказала осведомленность Компании относительно наличия у Общества текущей задолженности приоритетной очереди, а также того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения таких текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции заключил, что совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и, не проверив обоснованность выводов суда первой инстанции относительно заявления Компании о пропуске срока исковой давности, отменил определение от 18.12.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судами при рассмотрении данного обособленного спора, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемое соглашение заключено спустя месяц после принятия судом заявления о признании Общества банкротом.

Вместе с тем суды посчитали, что наличие у Общества обязательств перед Компанией, возникших из актов от 09.01.2014, подтверждено надлежащими доказательствами и что эти обязательства являются текущими.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить доказательства, подтверждающие реальный характер задолженности.

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ, Компания такие доказательства, помимо упомянутых актов, не представила.

При том, что акт от 09.01.2014 N 6 обосновывает выполнение работ ссылкой на договор подряда от 15.05.2013, этот договор Компания не представила. Кроме того, данным актом оформлена приемка работ на общую сумму 892 500 руб. по устройству кровли с покрытием из металлочерепицы площадью 1050 кв.м на объекте по тому же адресу, где расположена квартира, являющаяся объектом отчуждения по договору купли-продажи, то есть работ по устройству кровли жилого многоквартирного дома. Вместе с тем, форма акта не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению сдачи-приемки работ по договорам строительного подряда (акт формы КС-2 и справка формы КС-3). Как уже указано, иная документация, позволявшая установить фактическое выполнение Компанией таких работ, в материалы дела не представлена.

В материалы дела также представлен акт от 09.01.2014 N 1 формы КС-2, в котором стороны отразили, что отделочные работы на этом же объекте выполнялись в соответствии с договором подряда от 04.11.2013 N 2, отчетный период с 07.11.2013 по 09.01.2014. Данный договор и иные относимые к нему документы, а также пояснения относительно расхождения в нумерации данного акта и отраженного в оспариваемом соглашении Компания в материалы дела не представила.

При таком положении вывод судов о реальном характере задолженности Компании перед Обществом, зачтенной оспариваемым соглашением в счет обязательства Компании по оплате приобретенной у должника квартиры спустя месяц после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Без исследования правовых и фактических оснований возникновения обязательства вывод судов о текущем характере задолженности является преждевременным.

Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия задолженности по текущим обязательствам перед кредиторами приоритетных очередей сделан без учета представленного в материалы дела реестра текущих платежей второй очереди по состоянию на 30.08.2016.

Суд кассационной инстанции считает также, что при рассмотрении заявления Компании о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм материального права - статьи 61.9 Закона о банкротстве - и не учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено при разрешении данного вопроса, что определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Абашева О.Г.

Как следует из содержания принятого в рамках данного дела о банкротстве определения от 15.02.2016, внешний управляющий Абашева О.Г. обращалась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 09.01.2014 между Обществом и Компанией, ссылаясь на то, что в результате такой сделки прекращена задолженность Компании перед Обществом по договору купли-продажи. Названным определением в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности совершения такого зачета путем оформления акта от 09.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции не установил необходимые для проверки заявления Компании обстоятельства, приведенные в пункте 32 Постановления N 63, в том числе, располагала ли Абашева О.Г. в период осуществления ею полномочий внешнего и конкурсного управляющего должника документами, позволяющими сделать вывод о наличии оснований для оспаривании сделки. Апелляционный суд неправомерно уклонился от проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по вопросу применения срока исковой давности с рассматриваемому требованию.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А66-13884/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова