Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-6935/18 по делу N А13-20454/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А13-20454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой Р.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-20454/2017,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заозерье" (место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Ершово, д. 134; ОГРН 1023502295310; ИНН 3524009278; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства N 16627/17/35046-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (место нахождения: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, дер. Мегрино, ул. Северная, д. 8; ОГРН 1073532000475; ИНН 3522003680; далее - ООО "Заря").

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Заря" и судебный пристав-исполнитель просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, для удовлетворения заявления оснований не имеется, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и ООО "Заря" заключен договор от 06.12.2013 N ОР/19-13, в соответствии с которым ООО "Заря" приняло на хранение имущество Кооператива - крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 71 головы в рамках исполнительного производства N 12755/13/51/35 о взыскании с Кооператива задолженности в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В связи с признанием Кооператива несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

ООО "Заря" отказалось возвращать Кооперативу в добровольном порядке указанное имущество, а согласно акту осмотра от 22.12.2015, подписанному их представителями, количество крупного рогатого скота сократилось до 66 голов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 по делу N А13-1304/2016, вступившим в законную силу, на ООО "Заря" возложена обязанность передать Кооперативу крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 66 голов, переданный ему по договору хранения от 06.12.2013 N ОРО/19-13.

На основании исполнительного листа серии ФС N 011013840, выданного судом по указанному делу, судебный пристав-исполнитель 14.11.2016 возбудил исполнительное производство N 16627/17/35046-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ООО "Заря" в соответствии с актом от 13.07.2017 передало Кооперативу 55 голов крупного рогатого скота, а в отношении 11 голов крупного рогатого скота представило судебному приставу-исполнителю акты падежа.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, вынес постановление от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства.

Кооператив, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически в полном объеме не исполнены, признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи (часть 1); истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

При этом одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 011013840 и возбуждено исполнительное производство N 16627/17/35046-ИП, на ООО "Заря" возложена обязанность передать Кооперативу крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 66 голов, принадлежащий Кооперативу и переданный ООО "Заря" по договору хранения от 06.12.2013 N ОРО/19-13.

Судами также установлено, что в рамках этого исполнительного производства ООО "Заря" фактически передало Кооперативу 55 голов крупного рогатого скота, а в отношении 11 голов крупного рогатого скота представило акты падежа.

Исходя из того, что из содержания указанных актов факт падежа животных, принадлежащих именно взыскателю, установить невозможно, суды пришли к выводу о недоказанности должником невозможности возврата Кооперативу имущества в полном объеме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО "Заря" и судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами судов, а также иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А13-20454/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный