Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-5874/18 по делу N А56-71168/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А56-71168/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кутузовой Е.В. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-71168/2017 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ), от 06.09.2017 N 3100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба Предприятия, поданная на решение от 05.02.2018, возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприятие просит отменить решение от 05.02.2018 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ГАТИ при вынесении оспариваемого постановления пропущен срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГАТИ, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 и 12.07.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр зоны производства земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (канализации) по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 24, в результате которого установлено производство данных работ без ордера ГАТИ (неисполнение Предприятием обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях), в отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита на объекте.

По данному факту ГАТИ 12.07.2017 составила в отношении Предприятия протоколы N 34180, 34181 об административном правонарушении.

Постановлением от 06.09.2017 N 3100 Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия составов вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев признаков их малозначительности, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным Правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70).

Факт производства земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (канализации) без ордера ГАТИ (неисполнение Предприятием обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ), в отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита на объекте установлен судом, подтверждается протоколами осмотра от 10.07.2017 и 12.07.2017 с фототаблицами и приложениями, протоколами от 12.07.2017 N 34180, 34181 об административном правонарушении и Предприятием в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных Правилами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия составов вменяемых административных правонарушений.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что датой обнаружения вменяемых ему в вину административных правонарушений является 14.06.2017 - дата обращения гражданина на портал "Наш Петербург", считает, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод судом первой инстанции оценен и отклонен.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятию вменено в вину длительное невыполнение возложенной на него законом обязанности по получению ордера ГАТИ, установлению ограждения зоны производства работ и информационного щита.

Таким образом, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (10.07.2017), то оспариваемое постановление (от 06.09.2017 N 3100) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно статье 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов; суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные Предприятием к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты кассационной инстанцией и подлежат возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-71168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев