Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-6767/18 по делу N А26-9754/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А26-9754/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Воронцовой Ю.В. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А26-9754/2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (место нахождения: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1; ОГРН 1033700089906; ИНН 3702136008; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; ОГРН 1041001630009; ИНН 1007012208; далее - Инспекция) от 28.08.2017 N 108 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (судья Свидская А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения Обществу назначенного наказания в виде штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при организации и проведении азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ладожская, д. 8.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.06.2017, что за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 осуществлены прием денежных средств от физических лиц в общей сумме 16 000 руб. и выдача денежных средств при выплате выигрышей в общей сумме 620 548 руб. 22 коп. без применения контрольно-кассовой техники "Меркурий-130К" (заводской N 14305439), установленной в букмекерской конторе.

По факту неприменения контрольно-кассовой техники Инспекция составила в отношении Общества протокол от 26.07.2017 N 108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 28.08.2017 N 108 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 477 411 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отменил решение и уменьшил назначенный штраф до 30 000 руб. исходя из того, что Инспекция не установила реальную сумму расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

В силу пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае Инспекция, привлекая Общество к указанной административной ответственности, исходила из того, что за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 Общество осуществило прием денежных средств от физических лиц в общей сумме 16 000 руб. и выдачу денежных средств при выплате выигрышей в общей сумме 620 548 руб. 22 коп. без применения контрольно-кассовой техники "Меркурий-130К" (заводской N 14305439), установленной в букмекерской конторе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не исследовала вопрос о том, выдавались ли Обществом бланки строгой отчетности при осуществлении расчетов, а также вопрос о соответствии этих бланков требованиям статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ. При этом при рассмотрении дела Общество сослалось на то, что каждому лицу при выплате выигрыша выдавался бланк строгой отчетности и в автоматизированной системе заявителя располагается данная информация.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией для установления размера штрафа неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, не истребованы в полном объеме документы, позволяющие с точностью определить размер выплаченных в качестве выигрыша денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно кассовой книге заявителя и расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, денежные средства выдавались и принимались от кассира Общества, что однако не подтверждает факт выплаты выигрышей физическим лицам и их размер, поскольку, как усматривается из кассовой книги, часть денежных средств возвращалась кассиром в кассу.

Исходя из того, что в материалы дела Общество не представило документы, подтверждающие оформление бланков строгой отчетности при выплате выигрышей, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции, уменьшив назначенный заявителю штраф до минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А26-9754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный