Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7652/18 по делу N А66-11595/2016

17 июля 2018 г.

Дело N А66-11595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Министерства здравоохранения Тверской области Янковой М.А. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" Петухова В.Л. (доверенность от 26.03.2018 N 01-2/18-05), от Правительства Тверской области Ковалевой Е.В. (доверенность от 27.03.2017 N 45),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11595/2016,

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат", место нахождения: 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188 (далее - Общество), об обязании выполнить по государственному контракту от 19.11.2012 N 0136200003612003536 (далее - Контракт) работы по вводу в эксплуатацию "системы радиотерапевтической медицинской "Elekta" с принадлежностями (линейным ускорителем серии ELEKTA: Synergy, производства "Электа Лимитед", Соединенное Королевство)", обучению медицинского персонала работе на оборудовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 57/37, ОГРН 1026900568023, ИНН 6903005748 (далее - Учреждение), закрытое акционерное общество "МСМ-Медимпэкс" (после изменения наименования - акционерное общество "МСМ-Медимпэкс"), место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55, ком. 402, ОГРН 1027700186843, ИНН 7734046033 (далее - АО "МСМ-Медимпэкс"), правительство Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Министерства подписать в соответствии с условиями Контракта акт от 30.10.2017 N 5 ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2018 и постановление от 10.04.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Правительства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) 19.11.2012 заключили Контракт, в соответствии с которым заказчик обязался поставить Учреждению (получателю) медицинское оборудование (товар), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 Контракта комплектация, количество, ассортимент, цена и адрес поставки товара указываются в спецификации (приложении N 1 к Контракту).

Цена Контракта, в том числе расходы на перевозку, монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, составила 257 000 000 руб. (пункт 1.4).

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения письменной заявки от заказчика; товар считается поставленным, а обязательства поставщика исполненными в момент подписания заказчиком и поставщиком акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ, в которых делает отметку получатель. При поставке товара поставщик должен передать документы, указанные в разделах 3, 6 Контракта (пункты 2.1, 3.8).

Согласно пункту 2.2 заказчик уплачивает 70% цены Контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товара, 30% от цены Контракта вносятся заказчиком после подписания акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 Контракта.

В соответствии с товарными накладными от 25.12.2012, 28.08.2013 и трехсторонними актами приема-передачи от 26.12.2012, 04.09.2013 поставленное оборудование доставлено получателю и им принято.

Полагая, что поставщик не исполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования и обучению медицинского персонала работе на данном оборудовании, Министерство в претензии от 24.08.2016 N 6271 потребовало от Общества выполнить предусмотренные Контрактом обязательства.

Поскольку изложенные в претензии требования Общество не удовлетворило, Министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Министерства от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.10.2017, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Посчитав заявленные Министерством требования обоснованными, суды двух инстанций первоначальный иск удовлетворили и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Поскольку обязательства по вводу спорного оборудования в эксплуатацию возникли после 01.01.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с данной статьей.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Более того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 518 и частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае выполнения им работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В протоколе совещания по вопросам ввода оборудования в эксплуатацию от 20.07.2016, подписанном Учреждением и Обществом, зафиксированы дефекты поставленного оборудование и недостатки выполненных работ, в связи с чем стороны отказываются от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В подписанном теми же лицами акте от 20.09.2016 отражено, что детекторная панель системы iView GT (серийный номер 105192107269) является неработоспособной.

Согласно акту осмотра медицинского оборудования от 15.02.2017, проведенного представителями Министерства, Общества и Учреждения, на экране монитора станции управления системой визуализации iView GT всплывают сообщения о системных ошибках.

Как следует из части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "МН Медикал".

Согласно экспертному заключению от 17.10.2017 радиотерапевтическая система находится в ограниченно работоспособном состоянии в связи с технической неисправностью плоскопанельного детектора системы портальной визуализации iView GT. Достоверно определить причину неисправности возможно только в условиях завода-изготовителя; данная неисправность не является скрытой и могла быть обнаружена на этапе выполнения пуско-наладочных работ; неквалифицированное проведение пусконаладочных и монтажных работ не могло послужить причиной указанной неисправности. Экспертами сделан вывод о том, что указанная радиотерапевтическая система подлежит приведению в полностью работоспособное состояние и введению в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное оборудование не могло быть введено в эксплуатацию ввиду наличия технической неисправности, проведение Обществом инструктажа медицинского персонала не подтверждено надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылки подателя жалобы на наличие актов выполненных работ, подписанных Учреждением и АО "МСМ-Медимпэкс", обоснованно отклонены судами двух инстанций ввиду следующего.

Указанные акты составлены во исполнение условий договора от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12 на поставку медицинского оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию, проведение инструктажа персонала, заключенного АО "МСМ-Медимпекс" и Обществом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условиями Контракта не предусмотрено подписание актов, которые бы подтверждали выполнение обязательств поставщика, третьими лицами (Учреждением либо АО "МСМ-Медимпекс"), указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Обществом его обязательств по Контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование

отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А66-11595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова