Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6415/18 по делу N А56-80998/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А56-80998/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Пулковской таможни Кибкало А.В. (доверенность от 10.01.2018 N 20-10/00130), Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2017 N 06-18/22962),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-80998/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лазерные системы", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, дом 34, литер "А", ОГРН 1027810223946, ИНН 7826026686 (далее - ООО "НПП "Лазерные системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 03.10.2017 N 10221000-1715/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 330 771 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, требования ООО "НПП "Лазерные системы" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия ООО "НПП "Лазерные системы" свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию спорных денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Принятые Обществом меры по соблюдению валютного законодательства не могут быть признаны достаточными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности спорные денежные средства возвращены не были. Кроме того, ООО "НПП "Лазерные системы" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о формальном характере принятых мер, по сути не направленных на реальный возврат перечисленных продавцу денежных средств. Выводы судебных инстанций об обратном ошибочны. Таможенный орган указывает, что при привлечении ООО "НПП "Лазерные системы" к административной ответственности Таможней учтено, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 10.07.2018 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 19.07.2018.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией "Shunda HK Technology Co Limited", Китай (продавец), заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2012 N LS-221/12, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар "мобильный телефон Sokol T3238R" в количестве 500 шт. (цена за штуку - 150 долл. США) на общую сумму 75 000 долл. США и оплачивает стоимость авиа доставки в размере 1 250 долл. США.

В пункте 2 названного контракта установлена общая стоимость поставляемого товара - 76 250 долл. США, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург, Россия.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "НПП "Лазерные системы" на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/200812/0037633 ввезен товара на сумму 76 250 долл. США.

В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями внесли изменения во внешнеторговый контракт и, в том числе, согласовали дополнительные поставки товара "мобильный телефон Sokol T3238R" и продлили сроки отгрузки.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 2 к контракту стороны договорились о поставке дополнительной партии товара в количестве 30 шт. (цена за штуку - 150 долл. США) на общую сумму 4 500 долл. США; стоимость авиа доставки - 550 долл. США; общая сумма контракта увеличена до 81 300 долл. США.

Данная партия товара ввезена Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10221010/041212/0056592 на сумму 5 050 долл. США.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 3 к контракту стороны также договорились о поставке дополнительной партии названного товара в количестве 340 шт. (цена за штуку - 150 долл. США) на общую сумму 51 000 долл. США; стоимость авиа доставки - 918 долл. США; общая стоимость контракта с учетом дополнительной партии составила 133 218 долл. США.

Оплата за дополнительную партию поставляемого по контракту товара в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 3 производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости дополнительной партии товара в срок до 01.06.2013 и окончательный расчет (50% от стоимости дополнительной партии товара) в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности дополнительной партии товара к отгрузке.

Срок поставки данной партии определен сторонами в дополнительном соглашении от 18.04.2013 N 3 - не позднее 22.06.2013.

Согласно пункту 5 названного дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 3 также изменен срок действия контракта - до 31.12.2016.

Указанная партия товара 24.07.2013 ввезена ООО "НПП "Лазерные системы" на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10221010/240713/0033793 на сумму 22 294 долл. США в количестве 146 шт.

По внешнеторговому контракту Обществом в ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" оформлен паспорт сделки от 03.07.2012 N 12070003/3038/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки - 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.06.2017, представленной ПАО "Сбербанк России" письмом (вх. от 10.07.2017), в рамках контракта ООО "НПП "Лазерные системы" произведены в пользу продавца платежи на общую сумму 133 218 долл. США.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10221010/200812/0037633 на сумму 76 250 долл. США, по ДТ N 10221010/041212/0056592 на сумму 5 050 долл. США, по ДТ N 10221010/240713/0033793 на сумму 22 294 долл. США на сумму 103 594 долл. США. Вместе с тем товар на сумму 29 624 долл. США по дополнительной партии товара, согласованной дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 3, в установленный срок на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары является 09.01.2017. В указанный срок денежные средства в сумме 29 624 долл. США, переведенные заявителем на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, в Таможню не представлены.

В связи с неисполнением ООО "НПП "Лазерные системы" обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом таможенного органа 19.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-1715/2017, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10221000-1715/2017 ООО "НПП "Лазерные системы" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 330 771 руб. 55 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в допущенном административном правонарушении, в связи с чем удовлетворили требования ООО "НПП "Лазерные системы", признав оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону названного правонарушения образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 3 к контракту (последнего из учтенных в паспорте сделки) Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств в сумме 29 624 долл. США до окончания срока действия контракта, то есть до 09.01.2017, однако в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не сделало этого.

Вместе с тем из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 3 сторонами также установлен срок поставки дополнительной партии товара - не позднее 22.06.2013. В предусмотренный названным дополнительным соглашением срок (не позднее 22.06.2013) товар в полном объеме не поставлен, товар частично поставлен в июле 2013 года, при этом денежные средства за не поставленный товар нерезидентом в Российскую Федерацию не возвращены. Дополнительное соглашение от 21.06.2013 N 4 о продлении срока поставки спорной партии до 10.08.2013, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует и суду не представлено. Сведений о названном дополнительном соглашении N 4 в паспорте сделки также не имеется. При таком положении, исходя из содержания дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 3, в котором стороны определили срок поставки товара, и учитывая, что все иные обязательства по контракту (помимо поставки дополнительной партии товара) сторонами были уже выполнены, не в полном объеме продавцом выполнена лишь поставка последней, дополнительной, партии товара, после ввоза неполной партии товара в июле 2013 года иные поставки не осуществлялись, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 23.06.2013. Следовательно, в оспариваемом постановлении таможенного органа и обжалуемых судебных актах ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 09.01.2017 (следующий рабочий день после дня прекращения срока действия контракта).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 3 срок - не позднее 22.06.2013 - товар не поставлен, а денежные средства нерезидентом в Российской Федерации не возвращены, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является 23.06.2013.

Исчисление таможенным органом в данном случае срока возврата денежных средств с даты прекращения срока действия договора является необоснованным, поскольку стороны определили конкретный срок исполнения спорного обязательства, отличный от срока действия договора, после истечения срока исполнения спорной поставки иные обязательства по договору уже не исполнялись. В то же время договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае единственным условием, определяющим срок такого договора, указанный в приведенных положениях Закона N 173-ФЗ, будет являться срок поставки товара.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции от 07.06.2013, действовавшей на дату совершения вмененного ООО "НПП "Лазерные системы" административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет.

Вместе с тем в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, ООО "НПП "Лазерные системы" могло быть привлечено к административной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 23.06.2014.

Оспариваемое постановление принято Таможней 03.10.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о том, с какой даты исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (с даты истечения срока поставки по контракту или с даты окончания общего срока действия контракта), рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В определении от 27.06.2011 N ВАС-7316/11 по делу N А79-7225/2010 со сходными обстоятельствами коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на правомерность вывода о моменте начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП, с момента исполнения обязательства по поставке товара контрагентом общества. При этом кассационная инстанция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 15262/05 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-АД18-6436 по делу N А40-87452/2017.

Кроме того, суды, установив по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 210 АПК РФ, что ООО "НПП "Лазерные системы" предприняло меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в предусмотренный срок, указали на отсутствие в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о вине Общества в допущенном правонарушении, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судебными инстанциями, и направлены на их иную оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Вопросы оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела видно, что покупатель был заинтересован в получении спорного товара, а иностранный контрагент имел намерение продать данный товар. Оснований полагать, что продавцом не были бы исполнены возложенные на него обязательства, у Общества не имелось, поскольку все предыдущие партии товара были поставлены в адрес покупателя в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным постановление Таможни от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10221000-1715/2017.

Поскольку нормы материального и процессуального права в данном случае применены судебными инстанциями правильно, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-80998/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова