Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6276/18 по делу N А42-6246/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А42-6246/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Полярные Зори" Катюхова Н.В. (генеральный директор, приказ от 25.11.2015),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Полярные Зори" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А42-6246/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор", место нахождения: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 92, офис 101, ОГРН 1085190011631, ИНН 5190189745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Полярные Зори", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 653, ОГРН 1155190014649, ИНН 5190054770 (далее - Комбинат), о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы, 218 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2017 по 10.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Комбината в пользу Общества взыскано 300 000 руб. основного долга, 205 200 руб. неустойки, 13 028 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат ссылаясь, на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также им не получена копия искового заявления. Также податель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность подать заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлен договор от 22.03.2016 N 408/ИГИ-16 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: "Тепличный комбинат, в городе Полярные зори. Блок N 2 зимних теплиц, площадью 4,24".

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по объекту: "Тепличный комбинат, в городе Полярные зори. Блок N 2 зимних теплиц, площадью 4,24 га".

Согласно пункту 1.1 договора требования к работе приведены в техническом задании (приложения N 1, N 2 к договору).

Стоимость работ составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1, 3.1 договора).

Начало выполнения работ определено датой подписания договора, срок выполнения работ согласован в календарном плане выполнения работ - приложение N 3 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В дополнительном соглашении от 05.10.2016 N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты заказчиком работ. Окончательная оплата в размере 300 000 руб. производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно платежному поручению от 12.04.2016 N 52 Комбинат перечислил на расчетный счет Общества 600 000 руб. в качестве оплаты по счету от 22.03.2016 N 12 за инженерные изыскания по объекту "Тепличный комбинат, в городе Полярные зори. Блок N 2 зимних теплиц, площадью 4,24 га".

Платежным поручением от 10.10.2016 N 145 на расчет счет Общества ответчиком перечислено 300 000 руб. авансового платежа по договору от 22.03.2016 N 2016 N 408/ИГИ-16 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 30.12.2016 N 78 на сумму 1 200 000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В претензии от 19.07.2016 N 3819 Общество просило Комбинат оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб.

Претензией от 10.07.2017 N 3896 исполнитель повторно потребовал погасить задолженность за выполненные работы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд скорректировал произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненных работ, признав правомерным начисление неустойки с 21.01.2017 по 10.07.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание согласованные сторонами условия оплаты заказчиком выполненных работ, подписание сторонами акта от 30.12.2018 N 78 без разногласий и частичную оплату выполненных работ, сделали правомерные выводы о наличии у ответчика обязанности по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 22.03.2016 N 408/ИГИ-16 и техническое задание к нему не подписано со стороны Комбината уполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оплаты работ согласован сторонами в дополнительном соглашении от 05.10.2016 N 1, которое подписано генеральным директором Комбината, что податель жалобы не оспаривается.

Ссылки Комбината на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению с учетом следующего.

Порядок разрешения вопроса о принятии заявления к производству регулируется статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 3 которой о принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Частью 5 статьи 127 АПК РФ определено, что копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11.09.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 653.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (лист дела 46).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Комбината является: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 653.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается также его ходатайствами об ознакомлении с материалами судебного дела (л.д. 34) и об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя (лист дела 38), поданными в суд 22.09.2017 и 02.10.2017, соответственно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку своего представителя в суд, то рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 в Арбитражный суд Мурманской области поступило ходатайство Комбината об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, указав, что нетрудоспособность представителя не препятствует руководителю Комбината участвовать в рассмотрении дела или уполномочить другое лицо.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Комбината ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Данные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приняты и не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Комбинат не обосновал причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, апелляционная инстанция правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд первой инстанции и истцу, однако не сделал этого.

Ссылки подателя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства - акта от 30.12.2018 N 78, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А42-6246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Полярные Зори" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев