Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6474/18 по делу N А56-92111/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А56-92111/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-92111/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1154704003167, ИНН 4725001841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 687 787 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в январе - марте 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 13.03.2017 N БФ-69-17-12ВВ.

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт оказания услуг и их стоимость Общество не доказало. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что его вина в просрочке оплаты оказанных услуг отсутствует.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2017 N БФ-69-17-12ВВ (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс - холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать отпущенный коммунальный ресурс.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.

Согласно пункту 3.2 Договора абонент оплачивает полученный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Общество в январе - марте 2017 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания услуг в заявленный период, а также их стоимость подтвержденными материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора Учреждение не опровергло факт наличия между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период Учреждение заключило договор на водоснабжение в отношении спорных объектов с иным лицом (а не с Предприятием), либо доказательства оказания услуг по водоснабжению другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Сведений об отключении своих объектов в спорный период от системы водоснабжения Учреждение также не представило.

Следовательно, кассационная инстанция считает, что суды правомерно посчитали доказанным факт оказания услуг в спорный период, стоимость которых должна быть оплачена. Представленные истцом документы в полной мере подтверждают объем оказанных услуг, этот объем не опровергнут ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии его вины, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о применении мер ответственности к Учреждению не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-92111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова