Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-7917/18 по делу N А56-82667/2017

18 июля 2018 г.

Дело N А56-82667/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телестор" Овсянниковой А.В. (доверенность от 12.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Телефон" Стасюк Ю.В. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-82667/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телестор", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, офис 433, ОГРН 1157847229022, ИНН 7811212947 (далее - ООО "Телестор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Телефон", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 30, корпус 1, литера Е, помещение 8Н, ОГРН 1117847707361, ИНН 7802775407 (далее - ООО "Петербургский Телефон", Компания), о взыскании 1 770 000 руб. упущенной выгоды. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телестор" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований ООО "Телестор".

Податель жалобы считает, что представленными документами подтверждается факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что доход от оказания услуг связи, полученный ответчиком, связан именно с использованием спорного абонентского номера и не является оплатой услуг ответчика по обеспечению телефонной связи клиента. В данном случае ООО "Телестор" считает, что факт извлечения ответчиком прибыли, полученной им в результате неправомерных действий и нарушения прав истца, документально подтвержден материалами дела, что дает истцу право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход ответчика.

В отзыве ООО "Петербургский Телефон" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Телестор" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Телестор" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Петербургский Телефон" просил отказать в ее удовлетворении и взыскать с истца 30 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургский Телефон" (оператор) и общество с ограниченной ответственностью "Севен Санс Недвижимость" (абонент; далее - ООО "Севен Санс Недвижимость") заключили 16.12.2015 договор оказания услуг связи N КК-00093-2015 (далее - Договор).

Согласно спецификации N 1 (приложение N А) абоненту по Договору предоставляются услуги телефонии в виде номера прямого набора DDI; количество каналов - 20, городской телефонный номер: (812) 711-11-11; инсталляционный платеж - 1 500 000 руб.; абонентская плата - 6000 руб. в месяц.

Согласно акту о выполнении работ от 01.01.2016, подписанному между Компанией и ООО "Севен Санс Недвижимость" (том дела 1, лист 14), оператор сдал, а абонент принял в эксплуатацию следующие услуги: подбор телефонного номера (812) 711-11-11; подключение телефонного номера; подключение двадцати телефонных линий. Общая стоимость выполненных работ составила 1 770 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения о внесении ООО "Севен Санс Недвижимость" платежей в пользу Компании по Договору (том дела 1, листы 15 - 18).

Как установлено судом первой инстанции, решением Федерального агентства связи (далее - ФАС) о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 12.11.2015 N 134925 оператору связи ООО "Телестор" предоставлен ресурс нумерации "7111011 - 7111710", который был изъят у общества с ограниченной ответственностью "Классик Транзит Телеком" (далее - ООО "Классик Транзит Телеком") по решению ФАС об изъятии ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации N 134888 в связи с передачей ресурса нумерации оператору связи ООО "Телестор".

Полагая, что ООО "Петербургский Телефон" при заключении вышеуказанного Договора и оказании ООО "Севен Санс Недвижимость" услуг связи незаконно использовало не принадлежащий Компании на момент заключения данного Договора ресурс нумерации (телефонный номер 711-11-11), вследствие чего извлекло прибыль в сумме 1 770 000 руб. стоимости услуги подключения абонента к названному телефонному номеру и причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Телестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 26 Закона N 126-ФЗ Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Перечень оснований для изъятия ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации содержится в пункте 2 статьи 26 Закона N 126-ФЗ. К ним относятся: обращение оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации; прекращение действия лицензии, выданной оператору связи; использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации; неиспользование оператором связи выделенного ресурса нумерации полностью или частично в течение двух лет со дня выделения; невыполнение оператором связи обязательств, принятых им на торгах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. О принятом решении об изъятии ресурса нумерации оператор связи извещается в письменной форме за тридцать дней до наступления срока изъятия с обоснованием причин принятия такого решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках гражданско-правовых отношений истец не доказал фактические и правовые основания для взыскания с ответчика 1 770 000 руб. упущенной выгоды в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как истец и ответчик в данном случае договорными отношениями не связаны, суды пришли к правильному выводу, что положения статьи 393 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 упомянутого Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) не имеется, поскольку сам по себе факт заключения ответчиком спорного Договора не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде неполученного дохода в размере стоимости услуг подключения абонента к названному телефонному номеру.

При этом истец не представил доказательств того, что на момент заключения ответчиком Договора и осуществления подключения абонента к абонентскому номеру (812)711-11-11, Общество ввело выделенный ему ресурс в свою сеть и имело реальную техническую возможность оказания услуг связи по выделенному ему ресурсу нумерации, а также осуществило со своей стороны приготовления для подключения указанного номера телефона абоненту по той же стоимости, по которой он был подключен ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности извлечения им дохода от использования именно спорного номера.

Использование спорного номера не препятствовало истцу использовать в целях извлечения доходов выделенный ему ресурс нумерации, в составе которого имелся спорный номер. Доказательств исчерпания указанного ресурса, а, следовательно, того обстоятельства, что спорный номер был бы в обязательном порядке использован истцом, не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что доход от оказания услуг связи, полученный ответчиком, связан с использованием именно спорного номера, а не является оплатой услуг ответчика по обеспечению телефонной связи клиента, как это следует из условий договора, заключенных ответчиком с абонентом, вне зависимости от выделенного ему номера.

Доказательств возможности извлечения дохода от использования именно спорного номера и препятствий получению дохода от оказания услуг связи с использованием выделенного истцу ресурса нумерации не представлено.

При таком положении суды признали, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению абоненту спорного номера и неполучением истцом дохода, равно как и сам факт причинения Обществу ущерба в виде упущенной выгоды. Причинно-следственная связь в отношении доказанности вины оператора связи - ООО "Классик Транзит Телеком" по отношению к действиям Компании также не установлена.

Согласно пункту 15 "Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (далее - Правила) использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 19 названых Правил оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан: иметь план нумерации, определяющий распределение полученного ресурса нумерации по обслуживаемой территории; не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из смысла и содержания названных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению в его пользу упущенной выгоды: план нумерации, предусматривающий использование спорного номера, иные доказательства наличия у истца реального намерения по его использованию, в материалы дела не представлены; также отсутствуют доказательства принятия истцом мер, направленных на недопущение использования выделенного ему ресурса нумерации, если этот факт имел место.

Как правильно указал апелляционный суд, в случае принятия таких мер в силу пункта 15 Правил необоснованное использование ресурса нумерации ответчиком, если оно имело место, подлежало бы прекращению, а права надлежащего владельца ресурса нумерации - восстановлению; оснований полагать, что в случае изъятия спорного ресурса нумерации у ответчика исключалась возможность изъятия телефонного номера из пользования абонента с уведомлением его контрагентов об этом, равно как и возможность использования истцом спорного ресурса нумерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

ООО "Петербургский Телефон" обратилось с заявлением в суд округа о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Компания предоставила дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 N 11, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Стасюк Юлия Валерьевна (исполнитель) приняла на себя обязательства в рамках указанного договора оказать ООО "Петербургский Телефон" (заказчику) юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Телестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-82667/2017.

За оказанные услуги стороны установили вознаграждение - 30 000 руб. К заявлению также приложен счет от 19.06.2018 N 12 на оплату услуг на указанную сумму и платежное поручение от 20.06.2018 N 66, подтверждающее перечисление Компанией исполнителю 30 000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод представителя истца, поскольку в силу пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец суду кассационной инстанции не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-82667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телестор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телестор" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 13, офис 433, ОГРН 1157847229022, ИНН 7811212947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Телефон" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 30, 1 Литер Е, помещение 8Н, ОГРН 1117847707361, ИНН 7802775407) 30 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов