Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-6986/18 по делу N А66-11959/2017

18 июля 2018 г.

Дело N А66-11959/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" Колосковой О.В. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-11959/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство", место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65, ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18", место нахождения: 170028, г. Тверь, проезд Зеленый, д. 43, корп. 7, оф. 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410 (далее - Компания), о взыскании 22 876 руб. 96 коп. задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, оказанные в октябре 2015 года.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им полностью оплачены оказанные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.04.2011 N 5795 на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и захоронению отходов, а заказчик принимает их и оплачивает.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется приложением 1 к договору и расчетом (приложение 2), исходя из тарифа на вывоз твердых бытовых отходов и общей площади помещений в домах.

Исходя из пункта 2.2.5 договора исполнитель вправе производить перерасчет оплаты за предоставляемые услуги в связи с изменением тарифов.

Во исполнение договора Предприятие в октябре 2015 года осуществляло вывоз твердых бытовых отходов с территории Компании.

В связи с прекращением с 26.09.2015 деятельности санкционированной свалки, вывезенные отходы с 01.10.2015 Предприятие стало размещать для утилизации и захоронения на полигоне общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество). В подтверждение данного факта истец представил ведомости учета объемов и тонн отходов, поступивших на указанный полигон.

Предприятию постановлением Главы администрации города Твери от 21.07.2014 N 830 (в редакции постановления от 23.09.2015 N 1566) с 01.10.2015 установлен тариф за вывоз 1 куб.м твердых бытовых отходов в размере 180 руб. 30 коп. без учета захоронения (утилизации).

Приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии от 16.07.2015 N 109-нп (в редакции приказа от 09.09.2015 N 135-нп) Обществу установлены тарифы на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей городского округа города Твери: за размещение 1 тонны отходов во 2 полугодии 2015 года установлен тариф 427 руб. 05 коп. (без НДС)

В октябре 2015 года Предприятие вывезло с территории Компании 226,99 куб.м (45,398 тонн) твердых бытовых отходов, которые были размещены на полигоне Общества.

Стоимость услуг Общества составила 22 876 руб. 96 коп.

Компания услуги по размещение отходов на полигоне не оплатила, в связи с чем Предприятие направило ответчику претензию от 31.10.2016, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела акт приемки отходов, в котором отражено количество принятых в октябре 2015 года отходов, адреса их нахождения, ведомости учета поступивших на полигон Общества отходов с указанием их объема и веса, номеров автомобилей, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Судами установлено, что Предприятие в спорный период производило вывоз отходов на полигон Общества. Указанное обстоятельство следует, в частности, из сводных ведомостей учета объемов и тонн отходов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес исполнителя своего представителя для получения акта выполненных работ, счета-фактуры. Полученные документы заказчик должен подписать в течение 5 дней и направить в адрес исполнителя. Если заказчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанными без возражений.

Компания в спорный период не направляла в адрес Предприятия претензий по факту неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме.

Тарифы, примененные Предприятием в расчетах, установлены уполномоченными органами, их применение обязательно независимо от условий договора.

Исходя из изменившихся обстоятельств Предприятие перестало оказывать услуги по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов. Данных о том, что санкционированная свалка твердых бытовых отходов, расположенная на 13-м км Бежецкого шоссе, на которой Предприятие самостоятельно осуществляло утилизацию отходов, продолжает действовать, в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А66-11959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова