Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-8204/18 по делу N А56-41155/2017

18 июля 2018 г.

Дело N А56-41155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельтамэк" Фирсова И.В. (доверенность от 22.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" Соколовой А.Е. (доверенность от 12.07.2017 N 43/17) и Ефимовой И.А. (доверенность от 12.07.2017 N 44/17),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-41155/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтамэк", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. Ю, ОГРН 1137847156039, ИНН 7805619854 (далее - ООО "Дельтамэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1047855074299, ИНН 7804303914 (далее - ООО "РН-Трейд"), о взыскании 773 747 руб. 82 коп. задолженности, 77 374 руб. 78 коп. неустойки по договору от 31.12.2015 N ППШ-2016 (далее - Договор).

Определением суда от 16.08.2017 произведена замена ответчика - ООО "РН-Трейд" - на общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, комн. А-63, ОГРН 1177847227964, ИНН 7839087502 (далее - ООО "РН-Северо-Запад"), в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, с ООО "РН-Северо-Запад" в пользу ООО "Дельтамэк" взыскано 773 747 руб. 82 коп. задолженности, 77 374 руб. 78 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено договором. Как указывает ООО "РН-Северо-Запад", исходя из буквального содержания условий Договора стороны предусмотрели, что работы выполняются и оплачиваются только в том случае, если заказчик затребовал их исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельтамэк", ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "РН-Северо-Запад" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дельтамэк" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "РН-Трейд" (заказчик) и ООО "Дельтамэк" (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять на объектах заказчика работы по техническому обслуживанию, дополнительные работы, технически сложные работы и работы большого объема в отношении приборов, механизмов, устройств и иных предметов сервисных зон (постов подкачки шин, постов долива воды, пылесосов и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата работ производится за отчетный период по истечении шестидесяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения от исполнителя счета, счета-фактуры и отчета о работе.

Размер платы, в том числе за ежемесячное техническое обслуживание сервисных зон, согласован сторонами в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые десять календарных дней просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по Договору услуг в период с июня по сентябрь 2016 года и возникновение в результате этого на его стороне задолженности в размере 773 747 руб. 82 коп., ООО "Дельтамэк" в претензии от 16.05.2017 N 23/05 потребовало оплатить задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 9.1 Договора неустойку.

Поскольку требования претензии не были исполнены, ООО "Дельтамэк" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию автозаправочных комплексов (АЗК).

В силу пункта 1.5 Договора под техническим обслуживанием понимается комплекс всех предупредительных, технических, административных и производственных мероприятий, соответствующих предписаниям, рекомендациям производителей и заказчика в соответствии с регламентом и стандартами данного типа оборудования, в том числе:

- ежемесячное выполнение перечня работ согласно приложению N 6 в соответствии с согласованным сторонами графиком;

- ремонт оборудования по заявке заказчика (подпункты 1.5.1 - 1.5.9 Договора).

Пунктами 5.6, 5.7 Договора на исполнителя возложена обязанность иметь круглосуточные диспетчерскую и мобильную техническую службы.

В приложении N 6 к Договору закреплена обязанность исполнителя производить мониторинг оборудования с определенной периодичностью вне зависимости от поступления заявок заказчика.

В приложении N 2 к Договору согласована стоимость услуг за плановое ежемесячное техническое обслуживание оборудования сервисных зон на АЗК в зависимости от нахождения АЗК относительно КАД Санкт-Петербурга (до 15 км; от 15 км до 120 км; от 120 км до 240 км) в виде фиксированной суммы из расчета стоимости технического обслуживания одного АЗК в месяц; а также за плановые работы на АЗК по заявкам заказчика из расчета 767 руб. за работу одного специалиста в час (человек-час).

В предшествующий спорному период (с января по май 2016 года) сторонами Договора подписаны сводные акты, содержащие сведения о включении в расчет месячной платы, как абонентской платы за техническое обслуживание, так и платы за выполненные исполнителем по заявкам заказчика дополнительные ремонтные работы.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора и приложений к нему, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий Договора в целом, с учетом цели Договора, фактически сложившихся отношений сторон в предшествующий спорному период, суды пришли к выводу, что сторонами в Договоре предусмотрена обязанность заказчика вносить плату как за ежемесячное техническое обслуживание оборудования сервисных зон АЗК (с принятием на себя обязанности по созданию мобильных технических групп с целью постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика) с фиксированной суммой платежа вне зависимости от объема фактически оказанных услуг (абонентская плата), так и за дополнительные плановые работы, выполняемые по заявкам заказчика.

На основании установленного - исходя из предусмотренных Договором прав и обязанностей, а также условий оплаты - суды пришли к обоснованному выводу, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора исполнения по требованию (абонентского договора).

На оказание услуг ненадлежащего качества, невыполнение исполнителем полученных от заказчика заявок ответчик не ссылается. Наличие задолженности за фактически оказанные услуги по Договору в виде выполненных ремонтных работ по заявкам заказчика ООО "РН-Северо-Запад" не оспаривает. Доводы подателя жалобы сводятся только к несогласию с наличием оснований для взыскания абонентской платы.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании положений Договора суды не установили, что его условия предусматривают правила отличающиеся от предусмотренного пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей по Договору в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РН-Северо-Запад" в пользу ООО "Дельтамэк" задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 9.1 Договора, судами проверен и признан правомерным, ответчиком контррасчет не представлен.

В части взыскания неустойки судебные акты не оспариваются. В части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб. возражений также не заявлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций; переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А56-41155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова