Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6252/18 по делу N А13-14421/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А13-14421/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кардымон О.В. (доверенность от 15.05.2018), от Федеральной службы судебных приставов Егловой А.С. (доверенность от 15.02.2018 N Д-00072/18/130-ДА),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-14421/2017,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115144, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП) о взыскании 2 428 800 руб. убытков.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолМарт", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Ветошкина, дом 76, ОГРН 1053500052286, ИНН 3525151238 (далее - ООО "ВолМарт"); судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - отдел) Моложанинова Виктория Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное исследование материалов дела, просит решение от 07.12.2017 и постановление от 21.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение Вологодского городского суда от 20.04.2017 по делу N 2а-3134/2017 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору; судами не дана оценка доводам взыскателя об утрате возможности исполнения судебного акта в связи с незаконным бездействием судебного пристава.

В отзыве ФССП, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 07.12.2017 и постановление от 21.02.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФССП отклонил их.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа выданного 07.06.2016 Вологодским городским судом по делу N 2-5057/2016, в рамках которого в том числе с ООО "ВолМарт" (должника) в пользу Банка (взыскателя) взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ООО "ВолМарт" транспортного средства, судебный пристав-исполнитель отдела 01.07.2016 постановлением возбудил исполнительное производство N 44201/16/35022-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в результате которого возможность исполнения судебного акта утрачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и, посчитав недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

Суды двух инстанций ограничились выводом о недоказанности Банком факта противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения вследствие этого ущерба истцу, сославшись на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N 2а-3134/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе Банк не согласен с выводами судов и указывает, что обстоятельства, связанные с противоправностью бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по поиску и наложению ареста на залоговое имущество, находящееся во владении должника и в последующем утраченное, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, судами не исследовались; возможность исполнения судебного акта у истца утрачена.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Банка заслуживают внимания, а выводы судов - сделанными без полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов сторон.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и официальными разъяснениями вышестоящих инстанций для установления противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - как одного из элементов деликтной ответственности - необходимо исследовать вопросы о достаточности (принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта), своевременности, правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, данные обстоятельства судами должным образом исследованы не были, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о преюдициальном значении в смысле статьи 69 АПК РФ решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N 2а-3134/2017 применительно к рассматриваемому делу. Вопросы о законности (достаточности, своевременности) действий, осуществляемых приставом в ходе спорного исполнительного производства, предметом упомянутого дела не являлись, соответствующих выводов решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2017 не содержит. Суд общей юрисдикции оценил обстоятельства, связанные с законностью действий пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии контроля за своевременным направлением ответов на обращения, за вынесением постановления от отказе либо в удовлетворении ходатайства об объявлении имущества в розыск, в ненаправлении ответов на поданные обращения. Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьи 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А13-14421/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный