Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-8661/18 по делу N А05-10007/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А05-10007/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" Чиргина Д.А. (доверенность от 20.12.2017 N ДОВ/БП/073/18), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Шубной Т.Р. (доверенность от 18.01.2018 N ЛК-612),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10007/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 31, ОГРН 1108383000549, ИНН 2983998001 (далее - ООО "Башнефть-Полюс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140 (далее - ООО "Лукойл-Коми"), о взыскании 335 800 руб. 78 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (ограничение режима электроснабжения) по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 126/2013//БП/У/467/13/СГЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть".

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Башнефть-Полюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), поскольку ООО "Лукойл-Коми" не обладает статусом сетевой организации. Податель жалобы считает, что в данном случае судам следовало применить положения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила устройства электроустановок). Кроме того, податель жалобы полагает, что причины возникновения аварии, вследствие которой было отключено энергоснабжение, нельзя признать чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Полюс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лукойл-Коми" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Коми" (поставщик) и ООО "Башнефть-Полюс" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 126/2013 БП/У/467/13/СГЭ (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013; далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель - принимать и оплачивать подаваемую электроэнергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Электроэнергия подается потребителю в объемах, указанных в приложении N 1 к договору, на границах балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.2 договора).

Перечень случаев, когда поставщик вправе, предупредив потребителя, полностью или частично прекратить подачу электроэнергии, определен в пункте 2.1.1 договора.

По условию пункта 2.2.2 договора поставщик вправе без согласования с потребителем и без соответствующего его предупреждения прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе электроснабжения при последующем уведомлении заказчика об этом.

В пункте 2.4.1 договора стороны предусмотрели право потребителя требовать поддержания на границе балансовой принадлежности электросети показателей качества электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами, электроснабжение истца осуществляется по II категории надежности электроснабжения (том дела 1, листы 137 - 138).

В период действия договора, а именно 13.02.2017 с 00 час. 13 мин. по 09 час. 50 мин. по московскому времени, произошло несогласованное отключение объектов потребителя от электроснабжения, что подтверждается актом расследования отказа в работе оборудования от 16.02.2017 (том дела 1, листы 33 - 34).

В результате перерыва подачи электроэнергии потребитель в целях поддержания в рабочем состоянии оборудования и нормального продолжения производственного процесса по добыче нефти и связанных с ним смежных процессов был вынужден прибегнуть к альтернативным аварийным источникам получения электроэнергии - собственным дизельным электростанциям (далее - ДЭС), обслуживание которых осуществляется третьим лицом.

ООО "Башнефть-Полюс", ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникли убытки в виде расходов, связанных с оплатой израсходованного на период вынужденного использования ДЭС дизельного топлива, направило ООО "Лукойл-Коми" претензию от 20.02.2017 N 01-04/01419 с требованием их возмещения.

Письмом от 10.03.2017 N 01-01-792 ООО "Лукойл-Коми", указывая на погодные условия и отсутствие своей вины, просило отозвать претензию.

Поскольку ООО "Лукойл-Коми" в добровольном порядке убытки не возместило, ООО "Башнефть-Полюс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков истец определил в виде разницы между затратами на дизельное топливо и недополученной энергии, что составило 335 800 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что причиной возникновения убытков стали неблагоприятные погодные условия и нарушение истцом встречных обязательств по обеспечению присоединения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям по второй категории надежности, а также признав недоказанным наличие вины ответчика в причинении убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из текста иска, ООО "Башнефть-Полюс", ссылаясь на нарушение ООО "Лукойл-Коми" положений пунктов 2.1.1, 2.4.1 договора в части объемов и качества поставляемой энергии, заявило требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что технологическое присоединение энергооборудования истца должно быть осуществлено по второй категории надежности, истец же фактически подключен к электроснабжению по третьей категории надежности. При этом суды указали, что сторонами не было определено время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации, однако произошедшее отключение не превышало допустимого значения времени (24 часа).

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 этих Правил, они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Указание апелляционного суда на пункт 31(6) Правил N 861 как пункт 31(6) указанных выше Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку содержание названного пункта, указанного в тексте обжалуемого постановления, позволяет определить к каким правилам он относится.

Положения пунктов 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, в которых разъяснено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, а также что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, не влияют на сделанные судами выводы применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, не установив противоправности в действиях ответчика (нарушений условий договора), пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Неправильного применения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А05-10007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова