Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6957/18 по делу N А21-2671/2018

19 июля 2018 г.

Дело N А21-2671/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-2671/2018 (судья Пахомова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", место нахождения: 141707, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 76, корпус 1, помещение XXV, ОГРН 1047796149521, ИНН 7720504621 (далее - ООО "Проектинвестстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 12.02.2018 по делу N В-63/2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Каширское, дом 36Д, ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876 (далее - ООО "Вента Инжиниринг").

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Вента Инжиниринг" просит отменить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Податель жалобы ссылается на нарушение Третейским судом статей 330, 333, 401, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Вента Инжиниринг" считает, что Третейский суд незаконно взыскал штраф за нарушение обязательств по Договору исходя из общей суммы договора, без учета стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО "Вента Инжиниринг" не согласно с решением Третейского суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ. Вышеуказанные нарушения, допущенные Третейским судом при рассмотрении дела, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проектинвестстрой" (заказчик) и ООО "Вента Инжиниринг" (подрядчик) 14.09.2016 заключили договор на выполнение подрядных работ N 67/16-СУБ (далее - Договор).

Пунктом 27.6 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде. Решение Третейского суда является окончательным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору послужило основанием для обращения ООО "Проектинвестстрой" в Третейский суд с иском о взыскании с ООО "Вента Инжиниринг" 1 030 000 руб. неустойки.

Решением Третейского суда от 12.02.2018 по делу N В-63/2017 с ООО "Вента Инжиниринг" в пользу ООО "Проектинвестстрой" взыскано 1 030 000 руб. неустойки и 36 640 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке ООО "Проектинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Третейского суд, как явствует из его решения, рассмотрел ходатайство ООО "Вента Инжиниринг" о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание штрафа от общей суммы Договора без учета стоимости выполненных работ противоречит публичному порядку Российской Федерации, следует отклонить.

Согласно пункту 23.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 5% цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 000 000 руб.

Указанное условие согласовано сторонами добровольно и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении Третейским судом норм материального права также следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ и пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-2671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов