Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-7508/18 по делу N А56-5450/2016

18 июля 2018 г.

Дело N А56-5450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" Шматалы А.В. - Рысевой А.В. (доверенность от 01.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Недвижимости" Петренко А.А. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк" Есипова Б.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-5450/2016/сд.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Физкультурная улица, дом 17, ОГРН 1024700870688, ИНН 4704000445 (далее - ЗАО СКТБ "Галс", Общество).

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Решением от 26.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров строительного подряда от 12.02.2013 N 28 (далее - Договор N 28) и от 27.06.2013 N 26 (далее - Договор N 26), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Недвижимости", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, Литера "В", помещение 4-Н, ОГРН 1069847570319, ИНН 7811362565 (далее - ООО "УК "Сервис-Недвижимости", Компания), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 04.05.2018 и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недоказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, настаивает, что спорные работы фактически не выполнялись.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о недействительности сделки и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности и повлекла неплатежеспособность должника.

В отзыве публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк) просит отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 04.05.2018.

Компания в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор N 26, согласно которому последний обязуется произвести строительно-ремонтные расположенного на земельном участке работы по реконструкции ангара, кадастровый номер 47:12:01-1 1-007:0016, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Олега Кошевого, дом 11, в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Общая стоимость работ установлена в размере 29 000 000 руб. Предоплата по Договору составляет 100% от стоимости работ.

Также между сторонами заключен Договор N 28, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных под землей и принадлежащих должнику на праве собственности в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 000 руб. Предоплата составляет 35 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ, предусмотренных Договорами N 26 и N 28, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договоров N 26 и N 28 мнимыми сделками, указав, что реальность правоотношений между сторонами подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости этих работ и счетами.

Также суд обратил внимание на то, что Договор N 28 заключен более чем за три года до даты возбуждения данного дела о банкротстве, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел и совокупности условий для признания Договора N 26 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что Компания не является аффилированным должнику лицом, цели причинения вреда совершением сделки и осведомленности Компании об этих целях и о признаках неплатежеспособности должника заявитель не доказал.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности договора подряда и установления факта реальности выполнения работ по договору достаточно наличия в материалах дела копии договора, актов и справок установленной формы, подтверждающих приемку работ и их стоимость, а также платежных поручений об оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Из имеющихся в деле материалов бесспорно не усматривается, что Компания, заключив договоры подряда сама либо посредством других субподрядных организаций действительно выполнила именно те работы, которые перечислены в локальных сметах, а затем и в соответствующих актах.

Доказательства оплаты Компанией работ субподрядчиков, перечисления денежных средств на приобретение материалов и техники не представлены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания не представила пояснений относительно порядка выполнения работ, в отзыве действительность сделки обосновывала лишь наличием подписанных актов выполненных работ.

В данном случае суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить самой Компании представить документы в подтверждение фактических отношений по подряду.

Таким образом, вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели надлежащим образом доводы о мнимости договоров подряда, которые, по мнению конкурсного управляющего, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду.

Суды не проверили должным образом доводы конкурсного управляющего о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для обоснования перечисления денежных средств Компании.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что вопрос о наличии признаков мнимости договоров подряда и о реальности подрядных отношений не рассмотрен судами надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, установление реальности отношений по Договору подряда N 26 и фактического выполнения работ, за которые осуществлена оплата имеет существенное значение и при проверке доводов о недействительности сделки по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе доводов заявителя, восполнить неполноту в исследовании и оценке доказательств, установить наличие либо отсутствие предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку должника недействительной, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-5450/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко