Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-7763/18 по делу N А56-63896/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А56-63896/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Метэк" Ильина И.В. (доверенность от 15.08.2017 N 09), от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" Грудского А.Я. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Метэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-63896/2017,

установил:

Акционерное общество "Метэк", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 21, литера Б, ОГРН 1027810226729, ИНН 7826019456 (далее - общество "Метэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - общество "Вэлт СНГ"), о взыскании 546 000 руб. предварительной оплаты за товар, 4173 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2017 по 16.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (далее - общество "ВИТОН").

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Метэк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленный в дело счет на оплату от 08.11.2016 N 455 не соответствует содержанию направленного ранее в электронном виде аналогичного счета, в котором указана сумма 546 000 руб. и условие о сроке поставки - 90 календарных дней и который полностью оплачен получателем. По мнению подателя жалобы, факт просрочки поставки согласованного и полностью оплаченного товара подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель общества "Метэк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общество "Вэлт СНГ" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "ВИТОН" как покупателя обществом "Вэлт СНГ" как поставщиком выставлен счет от 08.11.2016 N 455 на оплату товара на сумму 1 258 420 руб. 80 коп. (том дела 1, лист 69) По условиям этого счета его оплата означает согласие с условиями поставки товара. В счете также содержалось условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 09.11.2016 N 250 общество "ВИТОН" перечислило 546 000 руб., на которую поставщик выставил покупателю счет-фактуру N 554-2 на оплату товара.

Письмом от 28.06.2017 покупатель потребовал от поставщика возвратить 546 000 руб. в связи с непоставкой товара по состоянию на 28.06.2017 (том дела 1, лист 65).

В ответ поставщик направил покупателю письмо от 14.07.2017, в котором предложило полностью оплатить счет от 08.11.2016 N 455 либо произвести выборку товара на оплаченную сумму со склада. Это письмо поставщика, направленное на юридической адрес покупателя, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том дела 1, листы 67, 68).

По договору уступки прав требования от 20.07.2017 N 1-20-17-У общество "ВИТОН" (цедент) уступило обществу "Метэк" (цессионарию) право требования к обществу "Вэлт СНГ" 546 000 руб. О состоявшейся уступке цедент и цессионарий направили поставщику уведомления от 21.07.2017 и от 24.07.2017.

В направленной 10.08.2017 обществу "Вэлт СНГ" претензии от 09.08.2017 N 356-п общество "Метэк" потребовало возвратить 546 000 руб., а также уплатить начисленные проценты.

Письмом от 01.09.2017 N 2017/57 общество "Вэлт СНГ" заявило возражения против данного требования, повторно предложило рассмотреть вопрос о доплате по счету либо произвести выборку товара на уплаченную сумму. Указанное письмо с приложением выставленного покупателю счета от 08.11.2016 N 455 направлено цеденту и возвращено в связи с истечением срока хранения, а также направлено цессионарию, который его получил 07.11.2017.

Посчитав, что поставщик незаконно уклоняется от возврата полученной предварительной оплаты, общество "Метэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между поставщиком и покупателем на основании счета от 08.11.2016 N 455 согласовано условие о самовывозе товара, которое покупателем не исполнено.

Суды по материалам дела установили, что поставщик письмом от 14.07.2017, которое считается полученным покупателем (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), проинформировал его о возможности выборки им товара на сумму оплаты (546 000 руб.), а также указал на возможность выборки товара со склада поставщика на всю сумму счета (1 258 420 руб. 80 коп.) и при условии его полной оплаты. Следовательно, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем.

Поскольку покупатель не осуществил выборку товара в разумные сроки после получения уведомления поставщика о готовности товара, суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны покупателя и отсутствия у него предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о направлении покупателю счета от 08.11.2016 N 455 в электронном виде с иными условиями: об уплате покупателем 546 000 руб. и о сроке поставки 90 календарных дней, надлежаще оценен судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, истец в нарушение названных процессуальных норм, а также положений статей 9, 41, 65 АПК РФ упомянутого в кассационной жалобе счета не представил, правом на представление спорного счета в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не воспользовался.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-63896/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Метэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова