Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7445/18 по делу N А56-78997/2017

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-78997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" Мамедова Э.А. (приказ от 06.05.2016 N 4), от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.А. (доверенность от 16.01.2018 N 0904/60), Козлова М.К. (доверенность от 16.01.2018 N 0904/59),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78997/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой", место нахождения: 19002, Москва, Б. Николопесковский пер., д. 13, пом. III, ком. 4, ОГРН 1117746481280, ИНН 7704785037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1024701424670, ИНН 4721004471 (далее - Администрация), о взыскании 1 863 372 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2016 N 0145300020916000017.

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.10.2016 заключили муниципальный контракт N 0145300020916000017 на выполнение капитального ремонта технологического оборудования канализационных очистных сооружений в Ивангороде Ленинградской области (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 19 107 002 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.07.2017 N 17 Общество выполнило дополнительных работ на 1 863 372 руб. 15 коп.

Письмами от 03.07.2017 N 550 и от 19.07.2017 N 560 истец просил Администрацию рассмотреть и согласовать локальную смету на дополнительные работы.

Претензия Общества с требованием подписать дополнительное соглашение к Контракту на дополнительные работы и оплатить выполненные по акту от 03.07.2017 N 17 работы оставлена Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, посчитали их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация не заключали муниципального контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ.

Между тем поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-78997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова