Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-6967/18 по делу N А42-7076/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А42-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Николаевой Наталии Александровны представителя Петровской О.Г. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А42-7076/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталии Александровне, ОГРНИП 307511011400030, ИНН 511007653032, о взыскании 237 933 руб. неосновательного обогащения в виде платы за потребление в арендуемом муниципальном помещении тепловой энергии в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года, стоимость которой вступившим в законную силу решением суда по делу N 42-10052/2014 взыскана с Комитета в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обращение Комитета в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, судебные акты по делу N А42-10052/2014 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а бездействие Комитета при рассмотрении дела N А42-10052/2014, выразившееся в непредставлении возражений по существу заявленных требований, привело к фактическому признанию и удовлетворению иска Общества за пределами срока исковой давности несмотря на то, что арендуемое помещение не отапливалось и услуги по теплоснабжению фактически не оказывались.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общество просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Николаевой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Николаевой Н.А. (арендатором) заключен договор от 12.07.2010 N 56 аренды нежилого помещения XI (комната N 14 19) площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 11.

Помещение предоставлено для размещения свадебного салона сроком до 01.07.2015 и передано арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Между тем данное обязательство не было исполнено арендатором.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-10052/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Комитета в пользу Общества взыскано 237 933 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в арендуемое Николаевой Н.А. помещение в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года.

Николаева Н.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и обжаловала указанный судебный акт, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Решение суда по делу N А42-10052/2014 исполнено Комитетом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.07.2016 N 173973.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 20.01.2017 N 335, в которой потребовал уплатить 237 933 руб. в счет возмещения понесенных Комитетом расходов на отопление арендуемого нежилого помещения.

Поскольку требование, указанное в претензии от 20.01.2017, оставлено Николаевой Н.А. без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства и в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-10052/2014, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком расходов, понесенных Комитетом в связи с оплатой тепловой энергией, поставленной в спорное нежилое помещение, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-10052/2014 установлен факт оказания Обществом услуг по снабжению спорного помещения тепловой энергией в горячей воде, а факт потребления данной тепловой энергии предприниматель не отрицал, о чем было указано в его отзыве на исковое заявление и отражено в постановлении апелляционного суда от 18.06.2015 при оценке возражений третьего лица Николаевой Н.А., которая при рассмотрении апелляционной жалобы оспаривала факт присоединения сети истца к энергопотребляющим устройствам в помещении.

В силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные в рамках дела N А42-10052/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судами установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере 237 933 руб. взыскана с Комитета в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-10052/2014 и оплачена Комитетом платежным поручением от 21.07.2016 N 173973.

Поскольку факт оплаты истцом задолженности за оказанные Обществом услуги теплоснабжения на сумму 237 933 руб. подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению Комитету.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды от 12.07.2010 N 56 содержал в пункте 2.2.3 условие об обязанности арендатора в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Однако в спорный период договор на поставку тепловой энергии в арендуемое предпринимателем помещение между ресурсоснабжающей организацией и Николаевой Н.А. заключен не был.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 237 933 руб. неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств возмещения истцу стоимости расходов за поставленную тепловую энергию в арендуемое помещение в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Ссылка подателя жалобы на допущенное Комитетом бездействие при рассмотрении дела N А42-10052/2014, выразившееся в непредставлении возражений по существу заявленных требований, является несостоятельной. Данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, в котором Николаева Н.А. принимала участие в качестве третьего лица. Такая переоценка противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязательность всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных. Более того, в силу действующего процессуального законодательства ответчик был вправе в рамках названного дела представлять доказательства, опровергающие, по его мнению, факт оказания услуг по теплоснабжению арендуемого помещения в спорный период, однако таких документов представлено не было.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им расходов за поставленную тепловую энергию в арендуемое ответчиком в спорный период помещение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Комитета.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А42-7076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина