Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-6403/18 по делу N А56-21047/2016

20 июля 2018 г.

Дело N А56-21047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" Нарницкой Т.С. (доверенность от 17.05.2018), Петрова А.В. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-21047/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-9", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, ОГРН 1057810151684, ИНН 7813317800 (далее - ООО "КС-9"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее - ООО "ГазПроектСтрой"), о взыскании 2 445 250 руб. задолженности, 561 246 руб. пеней, 367 736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 165 000 руб. расходов по оплате экспертизы и также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ГазПроектСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "КС-9" о взыскании 722 338 руб. 60 коп. задолженности и 406 879 руб. 52 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193.

Решением от 30.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ГазПроектСтрой" в пользу ООО "КС-9" взыскано 2 445 250 руб. неосвоенного аванса, 561 246 руб. неустойки, 367 736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; частично, в размере 100 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя.

По встречному иску с ООО "КС-9" в пользу ООО "ГазПроектСтрой" взыскано 698 465 руб. 84 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; взыскано 47 150 руб. 19 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Окончательно, по итогам зачета встречных требований с ООО "ГазПроектСтрой" в пользу ООО "КС-9" взыскано 2 916 717 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ООО "ГазПроектСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает ООО "ГазПроектСтрой", судами первой и апелляционной инстанций при определении стоимости и объема работ, выполненных ООО "ГазПроектСтрой", не учтена стоимость всех выполненных изыскательских работ. По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что в качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком были приобщены документы, свидетельствующие о качественном выполнении изыскательских и проектных работ. ООО "ГазПроектСтрой" утверждает, что сметы, представленные эксперту, не отражают фактическую стоимость работ, а суды не приняли во внимание то, что представленный экспертом расчет стоимости работ, выполненных ООО "ГазПроектСтрой", не основан на Договоре и утвержденных сметах. В дополнении к кассационной жалобе ее податель также указывает, что неправильная квалификация стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения, а не как задолженности по договорному обязательству - привела к излишнему взысканию с ООО "ГазПроектСтрой" суммы аванса, неустойки и процентов, а также к некорректному определению стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители ООО "ГазПроектСтрой" поддержали доводы жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 22.07.2014 N 40-14-ПП+П на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор) ООО "ГазПроектСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы с целью проведения в дальнейшем реконструкции и строительства тепловых сетей, а ООО "КС-9" (заказчик) - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предельная стоимость работ - 3 381 000 руб.

Работы должны быть выполнены в период с 22.07.2014 до 02.12.2014 (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ООО "КС-9" перечислило ООО "ГазПроектСтрой" 2 445 250 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2014 N 228, от 29.09.2014 N 345 и от 20.10.2014 N 396.

Письмом от 18.05.2015 N 53 ООО "КС-9" уведомило ООО "ГазПроектСтрой" о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.4.4 и 6.4.5 Договора - в связи с нарушением сроков выполнения работ и о необходимости в течение 5 банковских дней с даты получения письма вернуть 2 445 250 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку ООО "ГазПроектСтрой" оставило требования ООО "КС-9" без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ГазПроектСтрой", ссылаясь на выполнение обязательств по Договору и наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные работы, возражало против удовлетворения первоначального иска и подало встречный иск о взыскании задолженности и пеней.

В обоснование встречного иска ООО "ГазПроектСтрой" указало, что 12.02.2015 и 25.02.2015 передало изготовленную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий в согласованном сторонами количестве и экземплярах обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственный надзор и экспертиза" (далее - ООО "Негосударственный надзор и экспертиза"), о чем свидетельствуют описи к заявлениям на проведение негосударственной экспертизы.

В письме от 10.04.2015 заказчик попросил подрядчика расторгнуть договоры с ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" для того, чтобы заключить с ним договоры напрямую.

В ответ на указанное письмо ООО "ГазПроектСтрой" направило уведомление о расторжении договоров с экспертной организацией, а также дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору с учетом исключения из состава работ получение положительного заключения негосударственной экспертизы.

Поскольку уведомление о расторжении Договора было получено подрядчиком после фактической передачи результатов выполненных работ заказчику и в пределах срока действия договора, то 24.06.2015 ООО "ГазПроектСтрой" направило ООО "КС-9" акты выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ по Договору.

По расчету ООО "ГазПроектСтрой", задолженность за выполненные работы составляет 722 338 руб. 60 коп., а неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора - 433 019 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой поручено экспертам Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы заключил, что подрядчиком выполнены работы на 698 465 руб. 84 коп. и эта сумма подлежит взысканию, а установив, что акты выполненных работ были направлены подрядчиком после расторжения Договора, отказал во взыскании договорной неустойки по встречному иску.

В отношении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление от 18.05.2015 о расторжении Договора соответствует требованиям статей 450.1 и 715 ГК РФ, Договор расторгнут заказчиком в соответствии с требованиями законодательства, а значит, перечисленный аванс в размере 2 445 250 руб. подлежит возращению. Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, а в связи с просрочкой возврата аванса - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен зачет встречных требований.

Принятое решение ООО "ГазПроектСтрой" обжаловало в апелляционном порядке, сославшись на ошибочность заключения экспертов, не исследовавших в полном объеме выполненные им работы, а также на то, что судом при таких обстоятельствах не ставился вопрос о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение действительно содержит выводы не по всем объектам производства работ, однако выводы эксперта основаны на документации и являются ответами на сформулированные сторонами вопросы, на что указано экспертом, выявившим расхождения в разделах документации, представленной истцом в бумажном виде, с электронным вариантом проектной документации.

В судебном заседании 15.02.2018 апелляционным судом был опрошен эксперт, составивший заключение, который представил письменные пояснения от 14.02.2018 по экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако представители сторон в протоколе судебного заседания письменно подтвердили отказ от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. намерения оплатить экспертизу не выразили.

Стороны подтвердили, что все доказательства в обоснование своих позиций представлены в материалы дела, иных доказательств не имеется.

В результате апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения по приведенным подателем жалобы доводам.

В кассационной жалобе ООО "ГазПроектСтрой", по сути, повторило доводы апелляционной жалобы, оценив которые суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску в настоящем споре должен доказать качество, объем и стоимость выполненных и переданных заказчику работ.

Таких доказательств ООО "ГазПроектСтрой" не представило.

Так, в описи от 28.01.2015, на которую ссылается ответчик в качестве доказательства сдачи работ ООО "КС-9", значится передача документов "на проверку в ГУП "ТЭК СПб". При этом в письме от 22.06.2015 N 85 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдать выполненные работы, что не согласуется с его утверждением в суде об уже состоявшейся сдаче качественно выполненных работ в феврале 2015 года; на это обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В письме от 09.07.2015 N 07/15-ННЭ-145 ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" указало на неустранение по состоянию на 09.07.2015 всех замечаний к работам. Наличие данных замечаний ООО "ГазПроектСтрой" не опровергло.

Несогласие подателя жалобы с квалификацией взысканных в его пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. ООО "ГазПроектСтрой" правильно указывает, что размер неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ. Суд первой инстанции, взыскав с подрядчика сумму аванса, а с заказчика стоимость выполненных работ и произведя их зачет, фактически это и сделал. При этом судами дана правильная правовая квалификация взысканных в пользу подрядчика денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с передачей результата работ, установления объема и его денежного выражения после прекращения договорных отношений.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-21047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова