Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-8242/18 по делу N А56-32097/2018

20 июля 2018 г.

Дело N А56-32097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" Рыковой А.С. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" Исламовой Г.И. (доверенность от 19.03.2018), Горбачевой М.С. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" Галиева Р.С. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32097/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - ООО "МК-20СХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-СТРОЙ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - ООО "ЛСР-СТРОЙ"), о признании незаконным действий по предъявлению акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк) требования о выплате 609 191 527 руб. 81 коп. по банковской гарантии от 03.10.2016 N 39/2016/Ф.

Одновременно с подачей иска ООО "МК-20СХ" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде:

1) запрета Банку производить выплату денежных средств по банковской гарантии в пользу ООО "ЛСР-СТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

2) запрета ООО "ЛСР-СТРОЙ" требовать от Банка выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018, суд запретил Банку производить выплату денежных средств по банковской гарантии от 03.10.2016 N 39/2016/Ф в пользу ООО "ЛСР-СТРОЙ", в остальной части ходатайства отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЛСР-СТОЙ", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЛСР-СТРОЙ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "МК-20СХ" и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ООО "МК-20СХ" сослалось на то, что требование ООО "ЛСР-СТРОЙ" по банковской гарантии, непосредственно и напрямую затрагивает имущественные интересы ООО "МК-2ОСХ", поскольку выплаченные Банком по банковской гарантии суммы могут быть предъявлены к нему в виде регрессных требований. Более того, в случае удовлетворения Банком необоснованного и незаконного требования ответчика ООО "МК-20СХ" будет обязано дополнительно уплатить проценты за вынужденное отвлечение Банком денежных средств, что является для истца значительной суммой и может оказать существенное неблагоприятное влияние на его хозяйственную деятельность.

Суды, придя к выводам о том, что заявленные ООО "МК-20СХ" обеспечительные меры связаны с предметом спора, их принятие предотвратит причинение ООО "МК-20СХ" значительного ущерба, частично удовлетворили заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования ООО "ЛСР-СТРОЙ" об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "МК-20СХ" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-32097/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова