Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7178/18 по делу N А56-48955/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-48955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Назиевская топливная компания" Басковой Ю.В. (доверенность от 26.02.2017),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лобановой Е.А. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назиевская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48955/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Назиевская топливная компания", место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Назия, ул. Канавная, ОГРН 1034701329299, ИНН 4706011918 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 708 983 руб. 43 коп. стоимости груза, утраченного в результате бокового столкновения вагонов двух подвижных составов на станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги 23.07.2016 при его перевозке в железнодорожных цистернах N 53973012 и 51838423, принятых по накладной N ЭУ608904.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Бункер", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. "А", ОГРН 1037843021534, ИНН 7811071894.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями как сторона договора перевозки (грузополучатель); данное право предоставлено истцу статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Дороги просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пернефтеоргсинтез" (грузоотправитель) передало Дороге (перевозчику) по железнодорожной накладной N ЭУ608904 для перевозки груз (топливо судовое экологическое) в железнодорожных вагонах-цистернах в том числе N 53973012 и 51838423.

Груз отправлен со станции Осенцы Свердловской железной дороги назначением на станцию Жихарево Октябрьской железной дороги в адрес Компании (грузополучателя).

В ходе осуществления перевозки 23.07.2016 на станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги произошло боковое столкновение двух железнодорожных подвижных составов, в результате которого указанные цистерны были повреждены и произошел разлив топлива. Для ликвидации аварийной ситуации неисправные вагоны были отцеплены и топливо перекачено в технически исправные цистерны.

По прибытии груза на станцию Жихарево Октябрьской железной дороги в результате комиссионной проверки были взяты пробы для определения плотности груза и расчета его массы.

Компания (грузополучатель) обратилась к Дороге с претензией о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза, которая оставлена Дорогой без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения грузополучателя с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный груз был передан Дороге для его перевозки. В результате аварийной ситуации, произошедшей 23.07.2016 на станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги, часть груза была утеряна.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статье 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

К претензии должны быть приложены грузовая квитанция, грузобагажная квитанция о приеме груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или справки перевозчика об отправке груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в указанной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не предоставляет.

Компания как грузополучатель воспользовалась своим правом на предъявление претензии и иска к перевозчику, приложив к претензии документы, указанные в статье 120 Устава. В обоснование заявленных требований истец представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт причинения ущерба и стоимость недостающего груза.

Отказывая в иске, суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на утраченный груз.

Вместе с тем, судами не учтено, что названные нормы материального права не возлагают на Компанию обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Отказав в иске по праву, суды не проверяли расчет убытков.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-48955/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова